Ухвала

від 25.10.2017 по справі 760/12442/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3963/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року, із визначенням розміру застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 гривень відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ст.. 205, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229; ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме продовження проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного та прокурор у провадженні подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, крім того, слідчим суддею належним чином не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.09.2017 року, із визначенням застави у розмірі 3000000 гривень.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, остання погоджується із продовженням строку тримання підозрюваного під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року, із визначенням розміру застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4