Ухвала

від 08.09.2017 по справі 368/466/17

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/466/17

провадження № 2/368/307/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Герлянд та представника відповідачів ОСОБА_2 та Мишака ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Шевченко І.І. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофорт до Приватного сільськогосподарського підприємства Герлянд , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофорт до Приватного сільськогосподарського підприємства Герлянд , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими.

04 вересня 2017 року по пошті надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_2 та Мишака ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді, мотивуючи свою заяву наступним.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Але ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вказану вище норму, такими обставинами є наведені в заяві порушення порядку розгляду справи, що свідчать про опосередковану зацікавленість судді Шевченко І.І. у вирішення вищевказаної справи на користь сторони позивача, та її дії викликають сумніви в її неупередженості.

На підставі частини 4 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, однією з підстав скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку може слугувати участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав .

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Згідно зі ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді Шевченко 1.1, не в змозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а вищевикладені обставин свідчать про упередженість судді у вирішенні справи по суті на користь позивача, з порушенням при цьому дотримання принципу рівності прав сторін щодо подання доказів та їх дослідження.

На підставі викладеного вище, керуючись пунктом четвертим частини першої ст. 20, частинами другою та третьою ст. 23, статями 24, 25 ЦПК України, заявляє про відвід судді Шевченко Ірини Іванівни та просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

08 вересня 2017 року надійшло клопотання від представника відповідача директора ПСП Герлянд ОСОБА_10 про відвід судді, мотивуючи свою заяву наступним.

На минулому тижні, ним, як представником відповідача - ПСП Герлянд по справі було отримано телефонний дзвінок від працівника позивача ОСОБА_11 Агрофорт ОСОБА_12 (головний по земельним паям), в якому ОСОБА_12 напряму запитав у нього чи залишати йому спірні земельні ділянки для подальшого обробітку.

На дане запитання він відповів, що звичайно йому необхідно залишити земельні ділянки, оскільки у нього на них зареєстровано право оренди і у судовому порядку не винесено жодного рішення, яким би його право оренди земельних ділянок було б скасоване.

На що ОСОБА_12 його відповів, що юрист ПрАТ Агрофорту , ОСОБА_1 говорила, що суд уже 100 % "буде виграний і що можливо забирати спірні земельні ділянки у користування ОСОБА_11 Агрофорт .

Він був дуже здивований такою позицією, оскільки по справі ще не було досліджено жодних доказів, не допитано усіх свідків, і дана впевненість у своїй власній перемозі у судовій справі, може свідчити лише про той факт, що представництво ОСОБА_11 Агрофорт має вплив на винесення судового рішення на їхню користь.

Вищевказаними діями, представник ОСОБА_11 Агрофорт фактично повідомив про вирішення даної справи на користь сторони позивача ще до моменту винесення рішення (на стадії допиту свідків та дослідження доказів), а тому тепер дії судді Шевченко Ірини Іванівни щодо неупередженого розгляду справи, викликають у нього сумніви.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, в заяві про відвід просив розгляд заяви слухати у його відсутність.

Представник ПСП Герлянд в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Представник позивача заперечувала проти поданих заяв про відвід судді, оскільки заяви необгрунтоваані та не дають робити висновки щодо неупередженості судді.

Вислухавши думку представник позивача з приводу заявлених відводів, суд вважає, що заяви про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Цивільним процесуальним кодексом України , у статті 20 визначено обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено такої підстави для відводу судді як незгода сторони з процесуальними діями та процесуальними рішеннями головуючого у справі судді.

Твердження представника відповідача ОСОБА_13 щодо особистої зацікавленості судді Шевченко І.І. в результатах розгляду цієї справи, як таке, що не підтверджено будь-якими фактичними даними, є суб'єктивною думкою представника відповідачів.

Також представника відповідача ПСП Герлянд щодо того, що зі слів представника позивача стало відомо про те, яке буде рішення, не підтверджено будь-якими фактичними даними, є суб'єктивною думкою представника відповідача.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також заявлені представником підстави для відводу, суд прийшов до переконання, що його заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені нею не пов'язуються із тими підставами, які визначені законом.

Щодо відмови у задоволенні клопотань сторони відповідачів, то суд вважає, що результат розгляду таких клопотань не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін цивільного провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та Мишака ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника Приватного сільськогосподарського підприємства Герлянд про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко