Ухвала

від 08.09.2017 по справі 640/17742/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17742/16-к

н/п 1-кс/640/7235/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12016220000000542 від 17.05.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який є особою, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

07.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_9 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без обрання розміру застави.

В клопотанні слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000542 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи з 01.10.2009 по 2 квартал 2016 року на посаді менеджера ТОВ «Схід-сервіс», продовживши після звільнення представляти інтереси вказаного підприємства, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 42/1, офіс № 17, основним видом господарської діяльності якого є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, приблизно на початку січня 2016 року, більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе, вступивши у злочинну змову з директором зазначеного підприємства, ОСОБА_11 , вирішив стати на шлях здійснення протиправної діяльності, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі державного підприємства та вчинив кримінальне правопорушення-злочин у сфері службової діяльності. Тобто, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, зі злочинною метою, спрямованою на надання неправомірної вигоди службовій особі державного підприємства, а саме ведучому інженеру відділу постачання ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_12 , за вчинення та невчинення дій з використанням наданих їй повноважень в їх інтересах, як представників ТОВ «Схід-Сервіс» надали у період з 26.01.2016 по 30.06.2017, а вона отримала від них в якості грошової винагороди на загальну суму 15 430 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять грн. 00 коп.) шляхом поповнення її карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ПАТ «КБ ПриватБанку».

07.09.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України тобто надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням нею свого службового становища.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , Оглядом мобільного телефону ОСОБА_13 «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , Постановою про визнання речовими доказами документів та предметів, вилучених у ОСОБА_13 під час проведення обшуку, документами ПАТ КБ «Приват Банк» з відомостями щодо руху грошових коштів по карті ОСОБА_13 : НОМЕР_1 ; фото-, відеоматеріали камер відеоспостереження банкоматів у момент зняття грошових коштів з карти ОСОБА_13 , отриманими у ході тимчасового доступу; Документами ПАТ «Лисичанськвугілля» по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Схід-Сервіс», Службовими записками до кожного договору між ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції» ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «Схід-Сервіс», складеними ОСОБА_13 на укладання договору з ТОВ «Схід-Сервіс»; Статутом ПАТ «Лисичанськвугілля», згідно якого 100 відсотків статутного капіталу належить Державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; Наказом про призначення ОСОБА_13 , згідно якого остання обіймала посаду ведучого інженера; Функціональними обов`язками ОСОБА_13 ; Дипломом ОСОБА_13 , згідно якого остання у 2009 році закінчила Харківський інститут управління і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Фінанси» та здобула кваліфікацію спеціаліста з фінансів; документами ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно яких встановлений факт перебування на посаді директора ТОВ «Схід-Сервіс» ОСОБА_11 та працівника ТОВ «Схід-Сервіс» ОСОБА_7 , матеріалами проведення НСРД; оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 ; висновком судово економічної експертизи.

Слідчий зазначив, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 зареєстрований та має у власності нерухомість на тимчасово окупованій території м. Луганська (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі та строк від чотирьох до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства та/або суду на тимчасово окупованій території м. Луганська Луганської області, що на теперішній час перебуває під контролем терористичних організацій, або виїхати за межі держави, чим унеможливить та перешкодить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , займаючи тривалий час посаду менеджера та залишаючись представником ТОВ «Схід-Сервіс», перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати соціальні зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників ПАТ «Лисичанськвугілля», експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або маючи доступ до документів ТОВ «Схід-Сервіс», може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 відкриті банківські, бухгалтерські документи ПАТ «Лисичанськвугілля», допити свідків, для обґрунтування застосування запобіжного заходу, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а саме причетність до скоєння злочину інших службових осіб ПАТ «Лисичанськвугілля», є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і, перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на службових осіб ПАТ «Лисичанськвугілля» та службових осіб інших шахтних підприємств, з метою знищення, переховування та спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 2 ч.1 ст.177 КПК України).

На даний час, перевіряються інші службові особи ПАТ «Лисичанськвугілля» на причетність до скоєння злочину, проводяться ряд оперативно розшукових заходів, заходів забезпечення кримінального провадження, і знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може повідомити причетних про те, що працівниками поліції вони можуть бути встановлені, а також незаконно вплинути на інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів, якими проводяться ряд досліджень та експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий зазначив, що зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення злочин, інкримінований ОСОБА_7 , був заздалегідь спланований, вказує на завзятість злочинних намірів і схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий вказав, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав захисників та вказав, що він є особою, переміщеної з зони АТО та з 2014 року разом з дружиною та донькою проживає в м. Васильків Київської області. З 2014 року жодного разу не був в м.Луганську, оскільки був учасником Євромайдану в м.Луганську.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000542 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1ст.368, ч. 3 ст. 369 КК України.

07.09.2017 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому встановлено, що ОСОБА_7 одружений, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків похилого віку, постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто - до 6 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12016220000000542 від 17.05.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 ,без дозволу слідчого, суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто - до 06 листопада 2017 року.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Васильків Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 через старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 06 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав