Постанова

від 07.09.2017 по справі 823/1236/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року справа № 823/1236/17

15 год. 20 хв.                               м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді – Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лоссото-Трейд” до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Лоссото-Трейд”, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 №0000631202 форми “Р” про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем “Податок на додану вартість” на суму 15135,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено відповідачем передчасно, без урахування заперечень на акт, що подані позивачем до податкового органу в установлений законом строк.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на те, що оскаржуване рішення винесене з наслідками виявлених камеральною перевіркою порушень податкового законодавства. Крім того, зазначив, що позивачем пропущено граничний термін подання заперечень на акт, у зв'язку з чим вони не підлягали розгляду. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, продовжено та вирішено в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). З огляду на ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку задовольнити позов з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лоссото-Трейд” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.04.2013, ідентифікаційний код 38668197.

Суд встановив, що 18.04.2017 відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ від 20.03.2017 за лютий 2017 року, за наслідками якої складено акт від18.04.2017 №18/23-00-12-02/38668197 (далі – акт перевірки).

На підставі наведеного акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 №0000631202 форми “Р” про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем “Податок на додану вартість” на суму 15135,00 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню в контексті позовних вимог, суд врахував п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України), яким передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральна перевірка відповідно до п.76.1. ст.76 ПК України проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

На підставі п. 86.2. ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7. ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Суд встановив, що не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач засобами поштового зв'язку направив контролюючому органу письмові заперечення на нього.

Листом від 11.05.2017 №10728/23-00-12-0214 «Про розгляд заперечення» відповідач повідомив позивача, що вказані заперечення не підлягають розгляду, оскільки подані після спливу граничного терміну їх подання, а саме 05.05.2017, тоді як кінцевий термін їх подання 28.04.2017.

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки, як вбачається з даних штемпеля поштового відділення на описі вкладенні до цінного листа вищевказані заперечення направлені ГУ ДФС у Черкаській області 28.04.2017 (а.с.18).

Так, згідно з ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на акт перевірки подана позивачем вчасно, а отже на підставі п.86.7. ст.86 ПК України мала бути розглянута контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання.

Згідно з п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В порушення вищезазначеної норми оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем 05.05.2017 в день отримання скарги на акт перевірки, а отже передчасно, до розгляду заперечень і надання письмової відповіді позивачу.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 №0000631202 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивача в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України. Натомість представник відповідача мотивованих заперечень не навів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лоссото-Трейд” – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.05.2017 №0000631202.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235, код ЄДРПОУ 39392109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лоссото-Трейд” (18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд 208, оф. 16/А, код ЄДРПОУ 38668197) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 1600грн (одна тисяча шістсот гривень).

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копії постанови направити сторонам.

Суддя В.П. Тимошенко