Постанова

від 27.10.2009 по справі 2-а-3966/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островськ ого, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.g ov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3966/09/0270

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни ,

При секретарі судового зас ідання: Скалій Леся Володими рівна

За участю представників ст орін:

позивача : Гиренко Т.А. - представник за довіре ністю, Пустовіт Г.Г.- дирек тор

відповідача : Петрун ь Н.А. - представник за довіре ністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріал и справи

за позовом : Споживчого т овариства "Каріна"

до : Крижопільської між районної державної податков ої інспекції

про : скасування рішень п ро застосування фінансових с анкцій

ВСТАНОВИВ :

14.09.2009 року до Вінницького о кружного адміністративного суду надійшли матеріали поз овної заяви Споживчого товар иства "Каріна" до Крижопільс ької міжрайонної державної податкової інспекції про ск асування рішень про застосув ання фінансових санкцій №000030235 0 від 30.04.2009 року, №0000462350 від 13.07.2009 року.

Ухвалою суду від 15.09.2009 року за даною позовною заявою відкр ито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що перевірки, на підставі актів про проведення яких бу ло прийнято оскаржувані за д аним позовом рішення про зас тосування фінансових санкці й проведено з порушенням нор м чинного законодавства, а са ме: направлення на проведенн я планової перевірки не було пред'явлено позивачу за 10 дні в до проведення перевірки, го лову СТ "Каріна" не було повід омлено про дату і місце розгл яду питання щодо застосуван ня фінансових санкцій та щод о складання протоколу про ад міністративне правопорушен ня; не було надано розрахунку фінансових санкцій, не було в ідмічено в журналі перевірок мету проведення перевірки т а не зазначено прізвища пере віряючих. Також, позивач вказ ує на невідповідність встано влених перевіркою фактів дій сним обставинам, що мали місц е, зокрема акцизна марка на п ляшці горілки "Гвардійський трофей" була не відсутня, як з азначено в акті перевірки ві д 13.04.2009 року, а частково відклеї лась; а невідповідність сум г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків виник ла внаслідок того, що перевір яючі порахували разом суму в иручки СТ "Каріна" за реалізац ію алкогольних напоїв та тют юнових виробів та кошти, що на дійшли від продажу продоволь чих товарів, реалізацію яких здійснює не СТ "Каріна", а ФОП ОСОБА_4 Крім того, зазначає позивач, під час проведення п еревірок 13.04.2009 року та 08.07.2009 року працівниками відповідача пр отизаконно здійснено контр ольні закупки товару, в тому р ахунку цукерок "Есферо", які на реалізації СТ "Каріна" не пере бували.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали у повно му обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав викладен их у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 25-27) та пись мових поясненнях щодо змісту позовних вимог (а.с.43-44).

Заслухавши представників сторін, пояснення свідків, до слідивши матеріали справи, с уд встановив наступне.

13.04.2009 року головними державн ими податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Вінницьк ій області ОСОБА_8 та Кова льчуком С.В. відповідно до пла ну перевірок суб'єктів госп одарської діяльності щодо ко нтролю за здійсненням розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня і послуг на квітень 2009 року ( а.с.71-73) та на підставі направле нь №901443, №901442 від 11.04.2009 року (а.с.70) зді йснено перевірку дотриманн я Споживчим товариством "Кар іна" порядку проведення розр ахунків за товари (послуги), ви мог регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліцензій. Перевірка пров одилась в магазині, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності продавця ОС ОБА_5

За результатами проведено ї перевірки складено акт №525/02/3 2/23/32213213 від 13.04.2009 року, яким встанов лено порушення СТ "Каріна" пор ядку використання розрахунк ової книжки, а саме: не зазначе но добу, коли розпочата розра хункова книжка №0209000321/2/74 (а.с.58-59) та зафіксовано здійснення торг івлі алкогольними напоями бе з маркування відповідними ма рками акцизного збору, а саме : на пляшці горілки "Гвардійсь кий трофей", 0,5 л, за ціною 14,00 грн. відсутня марка акцизного збо ру.

30 квітня 2009 року на підставі вказаного акту прийнято ріше ння №0000302350 від 30.04.2009 року про засто сування до СТ "Каріна" фінанс ових санкцій в розмірі 1700 грн. з а порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулю вання виробництва та обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів" (а.с. 62).

Вказане рішення надіслане позивачу рекомендованим ли стом та одержано останнім 07.05.20 09 року, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення, копія як ого міститься в матеріалах с прави (а.с.63).

08.07.2009 року головними державн ими податковими ревізорами - інспекторами Крижопільсько ї МДПІ відділу податкового к онтролю юридичних осіб Криж опільської МДПІ Мельник О .О. та Посовською Н.П. від повідно до плану перевірок суб'єктів господарської діял ьності щодо контролю за здій сненням розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування і послуг на липень 2009 року (а.с.57) та на підст аві направлень №3052/24, №3051/23 від 08.07.20 09 року (а.с. 115,116) здійснено перев ірку дотримання Споживчим то вариством "Каріна" порядку пр оведення розрахунків за това ри (послуги), вимог регулюванн я обігу готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій. П еревірка проводилась в магаз ині, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_2.

За наслідками перевірки по датковою інспекцією складе но акт від 08.07.2009 року, в якому Кр ижопільська МДПІ дійшла висн овку про порушення позивачем пунктів 1 та 13 статті 3 Закону У країни "Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ", що виявилось у невідповідно сті суми наявних грошових ко штів на місці проведення роз рахунків загальній сумі прод ажу за розрахунковими квитан ціями, виданими з початку роб очого дня (сума невідповідно сті з урахуванням суми закуп ки склала 456 грн.), та проведення розрахунків без використанн я розрахункової книжки (а.с. 45-47 ).

На підставі даного акта пер евірки відповідачем прийня то рішення №0000462350 від 13.07.2009 року п ро застосування до позивача штрафних (фінансових) санкці й в сумі 2280 грн., корінець яког о одержано позивачем 15.07.2009 рок у, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, копія якого є в м атеріалах справи (а.с.49).

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями, позивач оскаржи в їх в судовому порядку, зверн увшись із даним позовом до Ві нницького окружного адмініс тративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичн у оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для ча сткового задоволення позовн их вимог з огляду на наступне .

Згідно п.4 ст.10 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні”, державні под аткові інспекції в районах, м істах без районного поділу, р айонах у містах, міжрайонні т а об`єднані державні податко ві інспекції здійснюють у ме жах свої повноважень контрол ь за законністю валютних опе рацій, додержанням установле ного порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касо вих апаратів, товарно-касови х книг, лімітів готівки в каса х та її використанням для роз рахунків за товари, роботи і п ослуги.

Частиною першою ст.15 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами пі дприємницької діяльності по рядку проведення розрахункі в за товари (послуги), інших ви мог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом прове дення планових або позаплано вих перевірок згідно із зако нодавством України.

Частиною другою ст.15 цього З акону передбачено, що органи державної податкової служби України шляхом проведення о перативних перевірок вправі здійснювати лише контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку виконання операцій з ку півлі-продажу іноземної валю ти.

Проведення оперативних пе ревірок осіб, що використову ють реєстратори розрахунков их операцій, чинним законода вством України відповідачу н а даний час не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 16 назван ого Закону планові або позап ланові перевірки осіб, що вик ористовують реєстратори роз рахункових операцій, розраху нкові книжки або книги облік у розрахункових операцій, зд ійснюються у порядку, передб аченому законодавством Укра їни.

З акту перевірки від 08.07.2009 рок у вбачається, що факт проведе ння позивачем розрахункової операції без використання р озрахункової книжки та невід повідність суми готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків загальній сумі про дажу згідно виданих з початк у робочого дня розрахункових квитанцій встановлено відпо відачем при закупівлі податк овими ревізорами-інспектора ми товарів, вартість яких в р озмірі 60 грн. включено в суму к оштів на яку виявлено невідп овідність (456 грн.).

При цьому, належних доказів на підтвердження повноважен ь на проведення контрольної закупки відповідачем суду н е надано та в акті перевірки п ро це не зазначено.

Відповідно ж до ст. 8 Закону У країни "Про оперативно-розшу кову діяльність", право прово дити контрольну та оперативн у закупівлю та постачання то варів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для о бігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм влас ності надане оперативним пі дрозділам для виконання завд ань оперативно-розшукової ді яльності при наявності перед бачених статтею 6 цього Закон у підстав з метою виявлення т а документування фактів прот иправних діянь. Порядок пров едення оперативної закупівл і та контрольованого постача ння визначається нормативни ми актами Міністерства внутр ішніх справ України, податко вої міліції, Служби безпеки У країни, погодженими з Генера льною прокуратурою України т а зареєстрованими у Міністер стві юстиції України.

Натомість право органів де ржавної податкової служби пр оводити контрольні закупки д іючим законодавством не пере дбачено.

Аналогічні правові позиці ї щодо неправомірності прове дення органами державної под аткової служби контрольних з акупок викладено в Ухвалі Ви щого адміністративного суду від 20.02.2008 року у справі №К-9674/06.

Крім того, судом встановле но і не заперечувалось предс тавником відповідача, що в су му на яку виявлено невідпові дність готівкових коштів вкл ючено суму придбаного подат ківцями товару, а саме: однієї пляшки "Шабо" за ціною 25,50 грн., о днієї пачки сигарет "Честерф ілд" за ціною 6,50 грн. та однієї п ачки цукерок "Есферо" за ціно ю 28 грн., всього на суму 60 грн.

Проте, як свідчать матеріал и справи, в господарській оди ниці, що перевірялася, СТ "Карі на" здійснювало роздрібну то ргівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що пі дтверджується відповідною л іцензією №027206, наявність якої в місці продажу зазначених то варів було зафіксовано в акт і перевірки від 08.07.2009 року (а.с.45). Н атомість, як з'ясовано з пояс нень представників сторін, т оргівлю продуктами харчуван ня в магазині по АДРЕСА_2 з дійснює інший суб'єкт господ арської діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

Однак, вказані обставини по датковими ревізорами-інспек торами при проведенні переві рки позивача не враховано та необґрунтовано включено в суму, на яку виявлено невідпо відність готівкових коштів, сумі коштів згідно розрахунк ових документів, вартість па чки цукерок "Есферо".

Доказів на підтвердження т ого, на яких підставах до суми невідповідності включено ва ртість товару, який на реалі зації в СТ "Каріна" не перебува є, відповідачем не надано, фак т здійснення позивачем в пе ревіряємому об'єкті торгівлі продуктами харчування нале жними засобами доказування н е підтверджено.

Також, оцінюючи дії відпові дача щодо проведення перевір ки позивача та щодо суті вста новлених актом обставин суд бере до уваги наступне.

Як пояснили в судовому засі данні директор СТ "Каріна" та п редставник позивача, в примі щенні магазину, де 08.07.2009 року пр ацівниками відповідача пров одилась перевірка, два суб' єкти господарювання, а саме: С Т "Каріна" ФОП ОСОБА_4 - здій снюють підприємницьку діяль ність у сфері торгівлі: підак цизними товарами (алкогольни ми напоями та тютюновими вир обами) та продуктами харчува ння відповідно, а продаж зазн ачених товарів проводиться в одному торговому залі одни м продавцем, в обов'язки якого входить занесення відповід них записів в розрахункові к нижки кожного із суб'єктів го сподарювання окремо. Водноча с, відповідна технічна конст рукція за допомогою якої роз межовуються місця здійсненн я розрахунків СТ "Каріна" та ФО П ОСОБА_4 в приміщенні маг азину відсутні.

Однак, з висловлених в судов ому засіданні пояснень предс тавників сторін та акту пере вірки від 08.07.2009 року вбачаєтьс я, що посадовими особами відп овідача факт належності вия влених на місці проведення р озрахунків коштів не встано влювався, суми готівки, які на лежать кожному із суб'єктів г осподарювання не визначалис ь, що з огляду на викладене в ище є неприпустимим. До того ж , судом з'ясовано, що посадові особи відповідача володіли інформацією про здійснення торгівлі різними суб'єктами підприємницької діяльності в межах одного торгового зал у в приміщенні магазину в с. З аболотному.

За вказаних обставин, суд ді йшов висновку, що оскільки пр и проведенні перевірки поса довими особами відповідача допущено ряд грубих порушен ь, акт перевірки від 08.07.2009 року не може бути підставою для за стосування до позивача фінан сових санкцій, а відтак і вин есення відповідного рішення .

Відповідно до ч. 2 ч. 71 КАС Укра їни, в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Доказів які б спростовувал и вищевикладене відповідач ем не надано, правомірність с вого рішення не доведено, у з в'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправн им та скасування рішення №00004623 50 від 13.07.2009 року слід задовольн ити.

Що ж стосується позовної ви моги про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000302350 від 30.04.2009 року, то в она задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Однією із підстав визнання вказаного рішення протиправ ним та його скасування позив ач називає відсутність у ДПА у Вінницькій області законн их підстав для проведення пл анової виїзної перевірки, ос кільки в порушення Закону Ук раїни Про державну податкову службу в Україні, перевіряюч ими платнику податків не бу ло надіслано письмове повідо млення із зазначенням дати п очатку і закінчення її прове дення за 10 днів до її початку т а не вказано підстави провед ення перевірки.

Проте, дані доводи спросто вуються тим, що в спірному вип адку проведена саме планова перевірка по контролю за зді йсненням розрахункових опер ацій в сфері готівкового обі гу та по контролю за дотриман ням податкового законодавст ва в сфері обігу алкогольних і тютюнових виробів. Вказана перевірки проведена відпові дно до пункту 2 частини 1 статт і 11 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і".

Частиною 1 статті 11-1 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" визначен о, що плановою виїзною переві ркою вважається перевірка пл атника податків щодо своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ним п одатків та зборів (обов'язков их платежів), яка передбачена у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за місцезнаходження м такого платника податків ч и за місцем розташування об'є кта права власності, стосовн о якого проводиться така пла нова виїзна перевірка.

Оскільки в даному випадку б ула проведена планова переві рка в межах повноважень пода ткових органів, визначених З аконом України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" та Закону України “ Про державне регулювання вир обництва та обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів”, що не є пере віркою своєчасності, достові рності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), то дово ди позивача про порушення по датковим органом порядку про ведення перевірки не ґрунтую ться на приписах законодавст ва України.

Посилання позивача на те, щ о ненадання платнику податкі в зазначених вище документів , або їх надання з порушенням в имог, встановлених ч. 11-1 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" є підс тавою для недопущення посадо вих осіб податкового органу до перевірки не може бути взя то судом до уваги, через те, що як встановлено в судовому за сіданні позивач допустив р евізорів-інспекторів ДПА у В інницькій області до проведе ння перевірки магазину, факт ично засвідчивши відсутніс ть спору на даному етапі пов'я заних з проведенням перевірк и правовідносин.

Як вбачається з оспорювано го рішення від 30.04.2009 року, фіна нсові санкції в розмірі 1700 грн . застосовано до позивача за п орушення вимог ст. 11 Закону Ук раїни "Про державне регулюва ння виробництва та обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що вияв илося у відсутності на пляшц і горілки "Гвардійський троф ей" марки акцизного збору.

Відповідно ж до абзацу трет ього частини четвертої статт і 11 вказаного Закону, алкоголь ні напої та тютюнові вироби, я кі виробляються в Україні, а т акож такі, що імпортуються в У країну, позначаються марками акцизного збору в порядку, ви значеному законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про держав не регулювання виробництва т а обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів" визначено, що зберіганн я, транспортування, реалізац ії фальсифікованих алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів без марок ак цизного збору встановленого зразка або з підробленими ма рками акцизного збору - 100 відс отків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Посилання позивача на те, що марка акцизного збору на пля шці горілки "Гвардійський тр офей" була частково відклеєн ою, а не відсутньою, як то зазн ачено в акті перевірки, не зн айшли свого підтвердження в матеріалах справи та дослід жених в судовому засіданні о бставинах.

Зокрема, як вбачається з дод аних до акту перевірки поясн ень продавця ОСОБА_5, пляш ка горілки "Гвардійський тро фей" знаходилась на прилавку без наявності акцизної марк и. Як встановлено судом та поя снив у судовому засіданні ОСОБА_5 вказані пояснення н аписані ним власноручно, буд ь-якого тиску на нього з боку о рганів податкового органу н е чинилось.

Разом з тим, в судовому засі данні викликаний в якості св ідка продавець ОСОБА_5 поя снив, що пляшка горілки "Гвар дійський трофей" знаходилась не на прилавку, а в ящику на пі длозі позаду продавця, і акци зна марка була відклеєною, що могло статися під час того, як перевіряючий виймав зазначе ну пляшку з ящику.

На запитання суду про причи ни суттєвих розбіжностей між доданими до акту перевірки п оясненнями та показаннями, висловленими в судовому зас іданні, свідок зазначив, що р евізор-інспектор ОСОБА_8 р оз'яснив йому, що відклеєна ма рка акцизного збору вважаєть ся такою, що відсутня.

Однак, дані показання свідк а ОСОБА_5 судом оцінюютьс я критично, оскільки, як з'ясов ано в судовому засіданні та підтвердив свідок, він прац ює продавцем в СТ "Каріна" 2 рок и, і за цей період перевірка ма газину податковими органами здійснюється не вперше. Крім того, поняття "відклеєна мар ка акцизного збору" та "відсу тня марка акцизного збору" не є двозначними або такими, що п отребують додаткового тлума чення чи спеціальних знань, а різниця між ними є очевидною .

Додана до позовних матеріа лів світлокопія акцизної мар ки (а.с.9), яка за твердженням ос таннього відклеїлась від пля шки, не відповідає вимогам до пустимості доказів, так як з вказаної світлокопії неможл иво встановити факт наявност і вказаної акцизної марки на пляшці на момент проведення перевірки, а також факт прина лежності саме цієї акцизної марки пляшці на якій встанов лено її відсутність.

Надані позивачем копії нак ладної (а.с.7) та податкової нак ладної (а.с.8) суд вважає ненале жними доказами, оскільки вка зані документи не стосуються предмета доказування та не м ожуть свідчити про наявність чи відсутність на тому чи інш ому товарі марок акцизного з бору.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що у відпові дача не має права на здійснен ня контрольної закупки, що фа ктично було здійснено посадо вими особами ДПА у Вінницькі й області. Посилання ж допита ного в якості свідка ревізор а - інспектора ОСОБА_8 на те , що пачку сигарет марки "Чест ерфілд" в магазині позивача в ін придбав для власних потре б, суд вважає необґрунтовани ми оскільки як з'ясовано суд ом, купуючи зазначений товар ревізор-інспектор ОСОБА_8 , використовував власні готі вкові кошти, що є недопустими м під час проведення перевір ки та контрольної закупки, а з адоволення власних потреб пі д час перевірки не допускаєт ься, так як це викликає сумні ви в неупередженості перевір яючих і може бути розцінено я к провокація суб'єкта господ арювання або як використання службового становища в особ истих цілях.

Водночас, суд зважає на те, щ о здійснення податковим рев ізором - інспектором ДПА у Він ницькій області контрольної закупки у вигляді придбання пачки сигарет в господарськ ій одиниці, яка перевірялась , не пов'язане з характером вия влених порушень (здійснення торгівлі алкогольними напоя ми без марки акцизного збору ), а тому саме по собі не може бу ти підставою для визнання сп ірного рішення протиправним та його скасування.

Посилання позивача на те, що голова СТ "Каріна" не повідом лена де і коли буде виноситис ь рішення щодо акту перевірк и від 13.04.2009 року спростовуютьс я відповідним записом у п. 4.3 в казаного акту, підписаного п родавцем ОСОБА_5 (а.с.59), де за значено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, над ання мотивованих пояснень та документів керівнику пропон ується прибути до органу ДПС за місцем реєстрації в строк 10 днів.

Наявними в матеріалах спра ви документами, зокрема розр ахунком фінансових санкцій ( а.с.60) спростовуються також і д оводи позивача про те, що не б уло надано розрахунку фінанс ових санкцій.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що 13.04.2009 року посадовими о собами ДПА у Вінницькій обла сті перевірку позивача пров едено у відповідності до вим ог чинного законодавства, у з в'язку з чим правові підстави для визнання рішення протип равним № 0000302350 від 30.04.2009 року т а його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ст. ст.71, 86 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, про наяв ність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, підляга ють покладенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов з адовольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних санкцій №0000462350 від 13.07.2009 року.

3. В задоволенні вимоги про в изнання протиправним та скас ування рішення про застосува ння фінансових санкцій № 000 0302350 від 30.04.2009 року відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України 1,7 грн. (одну грив ню 70 копійок) на користь Спожи вчого товариства "Каріна" (ву л. Комсомольська, 17, смт. Крижоп іль, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 32213213) в рахунок відшкоду вання судових витрат.

Відповідно до ст. 186 КАС Ук раїни постанова може б ути оскаржена протяго м 10 днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга на постанову суду перш ої інстанції подається протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. При цьому апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я. Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухв алив оскаржуване судове ріше ння. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до суду апел яційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Укра їни постанова набирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набир ає сили після закінчення цьо го строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанов и оформлено: 30.10.09

Суддя Му льтян Марина Бондівна

\