Ухвала

від 23.08.2017 по справі 757/48049/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48049/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін провадження заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду вм. Києві клопотанняпредставника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «3Д ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «3Д ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 на грошові кошти.

Клопотання заявник обґрунтовує тим, що арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000558 від 02.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках зазначених вище підприємств.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017, арешт було накладено для забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «3Д ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явився, не направив на адресу слідчого судді жодних документів, що свідчать про необхідність збереження такого засобу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Прокурором та слідчим не доведено необхідності застосування такого ступеню обмеження прав та свобод юридичних осіб, який є співмірним з метою кримінального провадження. Також арешт грошових коштів може негативно вплинути на господарську діяльність зазначених підприємств, а також на можливість сплати ними обов`язкових платежів.

Разом з тим, заявник просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «АЛЄКСАНДРІЯ», ТОВ «МІКРОКРЕДИТНИЙ ЦЕНТР БМ», ТОВ «ЕСТ-КОМ», ТОВ «ЦЕНТР СПРИЯННЯ БІЗНЕСУ «ПІК», ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП», проте доказів наявності в нього повноважень на представництво інтересів зазначених підприємств надано не було. В зв`язку з зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств в наступних банківських установах вказаних рахунках:

1. Фiлiя - Головного управлiння по м. Києву та Київськiй областi ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 322669), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» (код 35917412) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (код 38912368) - № НОМЕР_5 ;

-ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_20 , НОМЕР_20 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_20 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 ;

2. ПАТ «ВТБ БАНК»(МФО 321767), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» (код 35917412) - № НОМЕР_137 ;

- ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (код 33987142) - № НОМЕР_138 ;

3. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ(МФО 380805), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС» (код 38238804) - №№ НОМЕР_139 , НОМЕР_140 ;

- ТОВ «3Д ТРАНС» (код 38703875) - № НОМЕР_141 ;

- ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код 35326295) № НОМЕР_142 ;

4. АТ «ОТП БАНК»(МФО 300528), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

-ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (код 38912368) - № НОМЕР_143 ;

- ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» (код 38544897) - № НОМЕР_144 ;

- ТОВ «3Д ТРАНС» (код 38703875) - №№ НОМЕР_145 , НОМЕР_146 ;

- ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код 35326295) - №№ НОМЕР_147 , НОМЕР_148 ;

- ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО» (код 36644635) - № НОМЕР_149 ;

- ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (код 33987142) - №№ НОМЕР_150 , НОМЕР_151 ;

5. ПАТ «ПтБ»(МФО 380388), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» (код 35917412) - № НОМЕР_152 ;

- ТОВ «3Д ТРАНС» (код 38703875) - № НОМЕР_153 ;

-ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код 35326295) - № НОМЕР_154 ;

- ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (код 33987142) - № НОМЕР_155 ;

6. ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (код 38912368) - №№ НОМЕР_156 , НОМЕР_157 ;

7. АТ «УкрСиббанк»(МФО 351005), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» (код 35917412) - №№ НОМЕР_158 , НОМЕР_159 ;

8. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» (код 38544897) - № НОМЕР_160 ;

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - № НОМЕР_161 ;

9. ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ (МФО 300346), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС» (код 38238804) - № НОМЕР_162 ;

- ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО» (код 36644635) -

№№ НОМЕР_163 , НОМЕР_164 ;

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_166 , НОМЕР_167 , НОМЕР_167 , НОМЕР_167 , НОМЕР_167 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 ;

10. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 321983), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код 35326295) - №№ НОМЕР_173 ;

11. ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 ;

- ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (код 33987142) - №№ НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_182 ;

12. АТ «Дельта Банк» (МФО 380236), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - № НОМЕР_183 ;

13. ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_184 , НОМЕР_185 ;

- ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (код 33987142) - № НОМЕР_186 ;

14. ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» (МФО 380902), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - № НОМЕР_187 ;

15. ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), які відкриті ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» (код 35917412) - № НОМЕР_188 , НОМЕР_189 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1