Ухвала

від 07.09.2017 по справі 910/3406/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа №910/3406/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017

у справі № 910/3406/17 (суддя : Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал"

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус"

до відповідача 2 - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик"

про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик" про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" своїм рішенням від 18.05.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарським судом міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3406/17.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Повний текст рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3406/17 складено та підписано 26.05.2017.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3406/17 було направлено відповідачу 2 поштою 29.05.2017, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик" звернувся згідно відтиску штемпеля Укрпошта на конверті - 28.08.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до положення п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, що про винесення оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 18.08.2017 після ознайомлення з матеріалами справи та отримання належним чином завіреної копії рішення, оскільки представник відповідача 2 на засіданні під час ухвалення рішення присутній не був. Отже строк для апеляційного провадження починає відраховуватись з моменту отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а саме з 18.08.2017.

За вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апелянт помилково відрахував початок перебігу процесуального строку з дати отримання оскаржуваного рішення (18.08.2017), тоді як у відповідності до вимог статті 93 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Оскільки жодних доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом не надано, викладене унеможливлює поновлення цього строку за ініціативою суду.

Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", стало відомо, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.05.2017, надіслано апелянту 29.05.2017 і оприлюднено 31.05.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66746594), тобто, з 31.05.2017 відповідач 2 мав можливість ознайомитись з повним текстом даного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень або подати відповідне клопотання до суду першої інстанції, щоб вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт вчасно не скористався своїм правом згідно з частиною другою статті 22 ГПК України, а саме, заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами справи або про видачу йому належно засвідчених копій судових рішень, в разі якщо не отримав направленну йому копію рішення 29.05.2017, а лише 18.08.2017 заявив клопотання про видачу йому належно засвідчених копій судових рішень, в той час коли оскаржуване рішення вже знаходилась у вільному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку. Тобто, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик" без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відхиленням клопотання про поновлення апеляційного строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3406/17.

2. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лісовик" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3406/17 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/3406/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров