Постанова

від 07.09.2017 по справі 904/10675/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Справа № 904/10675/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Чередка А.Є.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Олійник Ю.М.- предст., дов. №7/10-2558 від 28.12.2016р .

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі № 904/10675/16

за позовом : дочірнього підприємства АЕРОТУРС (м. Київ)

до : Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (с. Ювілейне Дніпропетровської області)

про : розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року (підписано 07.07.2017р.) з урахуванням заяви позовних вимог від 14.12.2016р. у справі №904/10675/16 (суддя Панна С.П.) задоволені позовні вимоги дочірнього підприємства АЕРОТУРС (м. Київ) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро) за участю третьої особи ОСОБА_2 (с. Ювілейне Дніпропетровської області)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003р., загальною площею 0,1275 га (площа частки - 0,0051 га), кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Дніпровську міську раду прийняти зазначену земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. З відповідача на користь позивача стягнуто 2756,00 грн. судового збору.

Дніпровська міська рада - відповідач, не погодившись із рішенням суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач вважає, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує, що при розгляді клопотання позивача про припинення користування земельною ділянкою, міська рада діяла згідно п. 34 ст. 26 та п.2 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні . Відповідач зазначає, що законодавством України не передбачена підстава для дострокового розірвання договору оренди землі внаслідок відчуження нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці. Набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі, згідно з п. е ст. 141 Земельного кодексу України, а не його дострокового розірвання в односторонньому порядку. Міська рада наголошує, що ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами.

Дочірнє підприємство АЕРОТУРС - позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення місцевого господарського суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Щодо належного розгляду Дніпровською міською радою клопотання про припинення користування земельною ділянкою, підприємство звертає увагу на те, що дії відповідача з підготовки проекту рішення та його публікації на офіційному сайті міської ради були здійснені під час судового провадження у справі, із порушенням строків розгляду проекту рішення (10-денний термін з дати надходження до комісії та прийняття рішення у вигляді висновків та рекомендацій). Відповідне рішення з питання припинення договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003р. досі не прийнято. Позивач, не використовуючи фактично орендовану земельну ділянку. Має відповідні зобов'язання за договором оренди землі, який не є припиненим. Підприємство звертає увагу на те, що ст.ст. 31, 32 передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як дострокове розірвання на вимогу однієї із сторін договору за рішенням суду. Позивач зазначає, що з огляду на положення ст. 654 ЦК України оформлення припинення землекористування, яке виникло на підставі договору оренди землі, внаслідок набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці має бути здійснено шляхом підписання сторонами відповідної письмової угоди до договору оренди землі, а не автоматично, що також узгоджується з приписами ст.ст. 2,3, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Представник позивача в судове засідання не явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54788660).

ОСОБА_2 - третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Ухвала про прийняття апеляційної скарги повернулась з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції з позначкою органу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання .

Нормами ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами і доповненнями) зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.2.6.15. та п. 2.6.16. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року (зі змінами і доповненнями).

Ухвала про прийняття апеляційної скарги була направлена третій особі з дотриманням вищенаведених норм.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, неявка учасників судового процесу не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представників позивача і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з відпусткою суддів Коваль Л.А. і Пархоменко Н.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1625/17 від 06.09.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Євстигнеєв О.С., судді: Науменко І.М., Чередко А.Є.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) і дочірнім підприємством Аеротурс компанії Тревел Аеротурс (Ворлдвайд) Лімітед (Орендар), правонаступником якого є дочірнє підприємство АЕРОТУРС 16.09.2003р. був укладений договір оренди земельної ділянки. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду на умовах цього договору частку (3,98%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1275 га (площа частки складає 0,0051 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для фактичного розміщення офісу, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кадастровим номером НОМЕР_1 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

За п. 1.2. договору підставою для передачі земельної ділянки в оренду стало рішення міської ради від 18.06.2003р. №90/10.

Цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення офісу (п.4.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору земельна ділянка передана до 18.06.2018р.

Договір було посвідчено Літаш Іриною Петрівною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 16.09.2003р. і зареєстровано в реєстрі за №8345.

В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі договір було зареєстровано за №4339 07.10.2003р.

28.04.2011р. між сторонами договору був укладений додатковий договір до основного, до якого були внесені зміни та доповнення. Зокрема, Розділ 4. Цільове призначення доповнено п.4.3.категорія цільового призначення земельної ділянки: землі житлової громадської забудови.

Відповідно до п.4. додаткового договору підставою для його укладання було рішення міської ради від 13.02.2008. №31/38 та від 02.02.2011 №216/8.

28.04.2011р. договір було посвідчено Літаш І.П., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №1758.

Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.08.2011р. №121010005000279.

22.07.2013р. дочірнє підприємство АЕРОТУРС як Продавець і ОСОБА_2 як Покупець уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким Продавець зобов'язався передати у власність (продати) Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти у власність (купити) і оплатити відповідно до умов цього договору приміщення офісу у виробничому корпусі літ.А-6 на ІІ поверсі приміщення офісу - приміщення №6 поз. 1-15, загальною площею 182,2м 2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення). Реєстраційний номер майна (нежитлового приміщення) 11409779.

Пунктом 8 договору встановлено, що передача Продавцем нежитлового приміщення Покупцю здійснюється по акту приймання-передачі нежитлового приміщення після отримання Продавцем на його рахунок грошових коштів від Покупця в розмірі, вказаному в п.5 цього договору. Право власності на нежитлове приміщення, яке є предметом цього договору, виникає у Покупця з моменту державної реєстрації цього договору після підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Зазначений договір посвідчено Лозенко В.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 22.07.2013р. і зареєстровано в реєстрі за №3467.

Передача предмету договору Покупцю підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення - офісу №6, поз. 1-15 по АДРЕСА_1 від 01.08.2013р. Акт було посвідчено Лозенко В.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 22.07.2013р. і зареєстровано в реєстрі за №3790,3791.

Перехід права власності на нежитлове приміщення до Покупця підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2016. №75041071.

21.04.2016р. дочірнім підприємством АЕРОТУРС звернулось до міської ради з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Оскільки підприємством не було отримано від міської ради відповіді на клопотання ДП АЕРОТУРС звернулось до господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003р., загальною площею 0,1275 га (площа частки - 0,0051 га), кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому в заяві про уточнення позовних вимог від 14.12.2016р. позивач уточнив, що просить також зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти зазначену земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Під час розгляду справи відповідачем була надана відповідь на клопотання позивача. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради листом №7/13-919 від 29.12.2016р. повідомлено, що проект рішення міської ради Про припинення ДП АЕРОТУРС , код ЄДРПОУ 30216867, права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , був підготовлений, але не прийнятий у встановленому законом порядку.

Підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003р. позивач, з чим погодився і суд першої інстанції з посиланням на ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, визначив обставини щодо припинення у орендаря права користування земельною ділянкою у зв'язку з переходом права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до іншого власника - фактичного користувача земельною ділянкою та нежитловим приміщенням.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічні норми закріплені в ч. 2 ст. 120 ЗК України, згідно яких, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда (ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі ).

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку, в тому числі з додержанням вимог згаданих Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" і статті 125 ЗК України, яка пов'язує виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права". Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України) (п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України) .

Тобто, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості, на підставі якого припиняється право користування земельною ділянкою попереднього власника, на якій розташований об'єкт нерухомості.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки місцевий господарський суд не врахував, що в даному випадку мова йде саме про перехід права, а не про його виникнення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування норм щодо розірвання договору оренди земельної ділянки.

Господарський суд Дніпропетровської області при новому розгляді справи не врахував висновки Вищого господарського суду України в постанові від 06.04.2017р., який вказав: Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні .

Вищий господарський суд також зазначив, що правомірність звернення з даним позовом за захистом особи, права якої у спірному договорі припинено в силу закону, не було враховано .

Відповідно до ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При повторному розгляді справи місцевий господарський суд не врахував, що оспорюваний договір для позивача припинився в частині його прав і обов'язків, а, відповідно, і вимоги про розірвання договору особою, яка не є стороною цього договору і права якої не порушені, про що зазначив Вищий господарський суд України, задоволенню не підлягали.

За таких обставин рішення суду прийнято с порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а в позовних вимогах повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі №904/10675/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства АЕРОТУРС (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 30216867) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) 3031 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.09.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

А.Є.Чередко