Ухвала

від 01.09.2017 по справі 646/5798/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5798/17

№ провадження 1-кс/646/4085/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.17р.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКТОНОМ» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 про закриття кримінального провадження № 42017220000000479 від 25.05.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АКТОНОМ», в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 про закриття кримінального провадження № 42017220000000479 від 25.05.2017; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести до ЄРДР повну інформацію по заяві про злочин від 05.04.2017 в тому числі повну правову кваліфікацію, на надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести всі належні слідчі дії; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати ТОВ «Актоном» потерпілим у кримінальному провадженні № 42017220000000479 від 25.05.2017 та у кримінальному провадженні № 12015220510001645.

В своїй скарзі заявник зазначив, що 04.08.2017 безпосередньо в прокуратурі Харківської області ним була отримана копія постанови від 17.07.2017 про закриття кримінального провадження № 42017220000000479 від 25.05.2017. вважає постанову такою, що постановлена з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства, його конституційних прав, і такою, що на його думку, підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000479 від 25.05.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/2704/17 від 23.05.2017 за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб СВ Холодногірського ВПГУНП в Харківській області направлені на приховування злочину та невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2016. правова кваліфікація ч.2 ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017220000000479 від 25.05.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях співробітників Холодногірського ВПГУНП в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України було закрито.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконано в повному обсязі.

Так, слідчим не надано кримінально правової оцінки зібраним доказам у справі та обґрунтування прийнятого ним рішення. Так, в постанові про закриття не зазначено в діях яких саме осіб відсутній склад злочину. Не зроблено висновку за ст.396 КК України. Не надано належної оцінку щодо не ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКТОНОМ» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 про закриття кримінального провадження № 42017220000000479 від 25.05.2017.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1