Постанова

від 26.11.2009 по справі 2а-18683/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 р. справа № 2а-18683/09/0570

час прийняття постанови :

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Галаті ної О.О.

при секретарі Овчаренко О .М.

за участю:

представника позивача Плескач О.В.

представників відповідача Шиндяпіна В .В.,Ковальчук Д.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Гаран тия качества» до Державної п одаткової інспекції у Проле тарському районі м. Донецька про визнання недійсним пода ткового повідомлення - ріше ння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство «Гарантия качества» зв ернулось до Донецького окруж ного адміністративного суду з позовом до відповідача, Д ержавної податкової інспекц ії у Пролетарському районі м . Донецька про визнання недій сним податкового повідомлен ня - рішення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 08.09.2009 р. відповідачем було винесен е спірне податкове повідомле ння - рішення, яким до позива ча застосовано штраф в розмі рі1870 грн.

Позивач з зазначеним спірн им податковим повідомленням - рішенням не згоден з огляд у на наступне:

Як стверджує позивач, він на давав відповідачу деклараці ї зі сплати комунального под атку щоквартально.

Спірне податкове повідомл ення - рішення було прийнят е без участі представника по зивача. Також наполягає на то му, що воно не підписано необх ідним складом посадових осіб .

Крім того, як вважає позивач , спірне податкове повідомле ння - рішення відповідачем винесено з порушенням строкі в.

З огляду на це, позивач прос ить суд визнати недійсним сп ірне податкове повідомлення - рішення відповідача, а так ож стягнути з відповідача на його користь оплату надання правової допомоги в розмірі 1 500 грн.

Крім позивачем до суду нада но доповнення до позовної за яви, у яких наполягає на тому, що у даному випадку, при наявн ості конфлікту інтересів, рі шення повинно бути прийнято на користь позивача.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши , що стосовно позивача не від крита справа про адміністрат ивне правопорушення, а засто совані штрафні санкції на пі дставі «Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства» із змінами та допов неннями від 10.08.2005 р. № 327.

Тому просив відмовити у за доволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємст во «Гарантия качества» (іден тифікаційний код 33371461) є юридич ною особою та зареєстроване 28.01.2005 р. виконавчим комітетом До нецької міської ради.

10.06.2009 р. відповідач наді слав на ім»я позивача лист, у я кому довів до його відома, що з гідно п.5.1 «Положення про кому нальний податок» рішення До нецької міської ради «Про за твердження Положень про місц еві податки та збори» від 24.01.200 3 р. № 4\8 базовий звітний (податк овий) період для комунальног о податку дорівнює календарн ому місяцю. Розрахунок комун ального податку надається пі дприємством до податкового о ргану за місцем податкової р еєстрації (місцем знаходженн я на податковому обліку у орг анах державної податкової сл ужби) на протязі 20 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (п одаткового) місяця.

Тому відповідач пові домив, що позивачу необхідно з' явитись до ДПІ у Пролетар ському районі м. Донецька для вирішення питання надання п одаткової звітності та сплат и комунального податку.

01.09.2009 р. відповідач наді слав позивачу запрошення,у я кому повідомив, що він запрош ується до ДПІ у Пролетарсько му районі м. Донецька для неви їзної документальної переві рки своєчасності подання под аткової звітності з податку на прибуток та податкової зв ітності з комунального подат ку.

01.09.2009 р. відповідачем бу ла проведена невиїзна докуме нтальна перевірка своєчасно сті подання податкової звітн ості, за результатами якої ск ладений акт від 01.09.2009 р. за № 2927\15-1\33 371461, відповідно до висновків як ого, відповідачем, зокрема в п орушення п. п. 4.1.4 «а» п.4.1 ст. 4 Зако ну України від 21.12.2000 р. № 2181 «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» (із змінами та доповненнями) та п. 5.1 розділу 5 «Положення про комунальний податок» Рішення Донецької м іської Ради від 24.01.03 № 4\8 платник ом податку не надано податко ві розрахунки по комунальном у податку за періоди січень,л ютий, квітень-липень, серпень 2007 р.,травень, листопад 2008 р.,січе нь 2009 р.,лютий 2009 р.,травень 2009 р. (11 п еріодів).

08.09.2009 р. відповідачем прийнят е податкове повідомлення-ріш ення № 0001491501\0, як им позивачу на підставі вказ аного акту перевірки та відп овідно до підпункту «а» підп ункту 4.2.2 ст. 4 Закону України «П ро порядок погашення зобов*я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» та згідно д о п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» т а за порушення п. п. 4.1.4 «а» п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» та п.5.1 розділу 5 «Полож ення про комунальний податок » рішення Донецької міської ради від 24.01.2003 р. № 4\8 визн ачено суму податкового зобов ' язання (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій за п латежем податок на прибуток приватних підприємств в роз мірі 1870 грн.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність йог о дій при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення з наступних підстав .

Відповідно до п. п. 4.1.4 п. 4.1 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», податкові декларац ії подаються за базовий пода тковий (звітний) період, що дор івнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплат і місячних авансових внесків ), - протягом 20 календарних днів , наступних за останнім кален дарним днем звітного (податк ового) місяця.

В судовому засіданні було встановлено, що відпові дач повідомляв позивача про необхідність надання деклар ацій з комунального податку за базовий звітний (податков ий) період, який для позивача с тановить календарний місяць , однак позивачем в порушення вимог чинного законодавства України відповідні декларац ії з комунального податку у в становлений термін надано н е було.

Відповідно до п. п. 17.1.1ст . 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», платник податків, що не подає податкову декларац ію у строки, визначені законо давством, сплачує штраф у роз мірі десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі п. п. 1.5 ст. 1 в казаного Закону, штрафна сан кція (штраф) - плата у фіксован ій сумі або у вигляді відсотк ів від суми податкового зобо в'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка спра вляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним пра вил оподаткування, визначени х відповідними законами.

Також суд зауважує, що Кодексом України про адміні стративні правопорушення, на який посилається позивач, не передбачено складання прото колу про адміністративне пра вопорушення за ненадання под аткової звітності.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 164-1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, оскільки відповідно до її п риписів, неподання або несво єчасне подання громадянами д екларацій про доходи чи вклю чення до декларацій перекруч ених даних, неведення обліку або неналежне ведення облік у доходів і витрат, для яких за конами України встановлено о бов'язкову форму обліку, - тягн е за собою попередження або н акладення штрафу у розмірі в ід трьох до восьми неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян. Дії, передбачені час тиною першою цієї статті, вчи нені особою, яку протягом рок у було піддано адміністратив ному стягненню за те ж поруше ння, - тягнуть за собою накладе ння штрафу у розмірі від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що спірним пода тковим повідомленням - ріше нням відповідач застосував ш трафні санкції до позивача, я кий є юридичною особою.

З наявного в матеріал ах справи наказу ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька в ід 28.08.2009 р. за № 477 «Про розподіл о бов' язків по керівництву ро ботою структурних підрозділ ів ДПІ у Пролетарському райо ні м. Донецька» вбачається, що роботу відділу оподаткуванн я юридичних осіб координує п ерший заступник начальника і нспекції ОСОБА_1

Наказ ДПІ у Пролетарс ькому районі м. Донецька від 01 .09.2009 р. за № 56-в свідчить про те, що з 07.09.2009 р. по 20.09.2009 р. перший заступн ик начальника інспекції ОС ОБА_1 перебувала у відпустц і.

Тому, відповідно до п. 2 наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 28.08.2009 р. за № 477 «Про розподіл обов' язкі в по керівництву роботою стр уктурних підрозділів ДПІ у П ролетарському районі м. Доне цька», взаємозаміняючими пос адовими особами під час відп устки ОСОБА_1 були ОСОБ А_2 та ОСОБА_3

Суд приходить до висн овку, що таким чином ОСОБА_2 мав право підпису податкови х повідомлень - рішень, вине сених у період перебування ОСОБА_1 у відпустці.

Також суд не бере до ув аги посилання позивача щодо винесення стосовно нього пос танови по справі про адмініс тративне правопорушення з на ступних підстав.

Наказом ДПА України в ід 10.08.2005 р. за № 327 був затверджени й Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а.

Відповідно до п.1.2 вказ аного Порядку, невиїзною док ументальною перевіркою вваж ається перевірка, яка провод иться в приміщенні органу де ржавної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), незалежно від способу їх п одачі.

На підставі п.1.3 Порядк у, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач запрошув ав позивача до приміщення ДП І у Пролетарському районі м. Д онецька для проведення невиї зної документальної перевір ки.

За наслідками невиїзної до кументальної перевірки відп овідачем 01.09.2009 р. був складений акт перевірки, який був підпи саний посадовою особою позив ача без заперечень.

Відповідно до вимог п.4.11 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, пода ткове повідомлення-рішення ( рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій) пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів від дня реєстрації акта н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок або вручення йог о поштою суб'єкту господарюв ання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання до акта перевірки - прийм ається з урахуванням висновк у про результати розгляду за перечень до акта перевірки - п ротягом трьох робочих днів, н аступних за днем розгляду за перечень і надання (надсилан ня) письмової відповіді суб'є кту господарювання.

Оскільки позивач зап еречень на акт перевірки не н адавав, відповідачем 08.09.2009 р. бу ло винесено спірне податкове повідомлення - рішення.

Таким чином, спірним п одатковим повідомленням - р ішенням відповідач застосув ав до позивача штрафні санкц ії, а не відкрив справу про адм іністративне правопорушенн я.

Крім того,суд не бере д о уваги посилання позивача н а ст. 38 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 38 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, адмініс тративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення пра вопорушення, а при триваючом у правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винят ком випадків, коли справи про адміністративні правопоруш ення відповідно до цього Код ексу підвідомчі суду (судді). Я кщо справи про адміністратив ні правопорушення відповідн о до цього Кодексу чи інших за конів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладе но не пізніш як через три міся ці з дня вчинення правопоруш ення, а при триваючому правоп орушенні - не пізніш як через т ри місяці з дня його виявленн я.

Оскільки відповідаче м до позивача були застосова ні фінансові санкції, суд вва жає, що відповідач діяв у відп овідності до п. п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», відповідно до якого, подат ковий орган має право самост ійно визначити суму податков их зобов'язань платника пода тків у випадках, визначених ц им Законом, не пізніше закінч ення 1095 дня, наступного за оста ннім днем граничного строку подання податкової декларац ії, а у разі, коли така податко ва декларація була надана пі зніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем не був пропущений строк для застосування до позивач а штрафних санкцій за поруше ння граничного строку поданн я податкової декларації з ко мунального податку.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що части на позовних вимог Приватного підприємства «Гарантия каче ства» щодо визнання недійсни м спірного податкового повід омлення - рішення відповіда ча задоволенню не підлягає, о скільки не знайшла свого під твердження в судовому засіда нні.

Крім того, суд вважає, що оск ільки в задоволенні зазначен ої частини позовних вимог Пр иватного підприємства «Гара нтия качества» відмовлено, т о відповідно не підлягає зад оволенню і частина позовних вимог позивача щодо стягненн я з відповідача на його корис ть оплати надання правової д опомоги в розмірі 1 500 грн.

Враховуюче викладене , суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Приватного п ідприємства «Гарантия качес тва» до Державної податково ї інспекції у Пролетарськом у районі м. Донецька про визна ння недійсним податкового по відомлення - рішення.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 4 1-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 16 3, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Прива тного підприємства «Гаранти я качества» до Державної под аткової інспекції у Пролета рському районі м. Донецька пр о визнання недійсним податко вого повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 26 листопада 2009 року в присутн ості представників сторін.

Повний текст постано ви складений 1 грудня 2009 року.

Заява про апеляцій не оскарження постанови суду подається протягом десяти д нів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у п овному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі - до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду через Донецьки й окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Галатіна О.О.