Ухвала

від 07.09.2017 по справі 804/1509/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 рокусправа № 804/1509/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 804/1509/17 за позовом Приватного підприємства "Складпак" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Складпак" (далі - позивач) звернулося суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.02.2017 року № 0001681403 в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 18690, 50 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що станом на дату винесення спірного податкового повідомлення-рішення сума, визначена попереднім податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2014 року № 0002501500, є неузгодженою, оскільки триває процедура судового оскарження, а тому застосування до позивача штрафних санкцій за повторне протягом 1095 днів допущення порушення податкового законодавства в даному випадку є неприпустимим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.02.2017 № 0001681403 в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 18690, 50 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що станом на час проведення перевірки та подання адміністративного позову постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 804/4595/16 не набрала законної сили, а тому на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України .

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства Складпак з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, результати якої викладені в акті від 16.02.2017 року № 802/04-36-14-03/36220030.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.02.2017 року № 0001581403, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 90163,75 грн. та № 0001681403, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 112143,00 грн. (74762,00 грн. - основний платіж, 37381,00 грн. - штрафна санкція).

Визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001681403 в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 18690, 50 грн. і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПП Складпак повторно протягом 1095 днів не допустило порушення податкового законодавства, що спричинило заниження податку на додану вартість, оскільки результати попередньої перевірки є не узгодженими, а наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року по справі №804/4595/16, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.10.2014 року № 0002501500 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 свідчить про відсутність порушення з боку позивача.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п. 115.1 ст. 115 Кодексу у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України (п. 116.2 ст. 116 Кодексу).

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПКУ, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, передбачений п. 123.1 ст. 123 ПКУ розмір штрафної санкції диференційований залежно від повторності визначення суми податкового зобов'язання з цього податку або зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вказаних нижче норм ПК зазначені підстави утворюють такі випадки дій та (або) бездіяльності платників податків:

неподання платником податків в установлені строки податкової (митної) декларації (підпункт 54.3.1 п. 54 ст. 54 ПК);

заниження або завищення суми податкових зобов'язань платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, якщо про це свідчать дані перевірок результатів діяльності платника податків (підпункт 54.3.2 ст. 54 ПК);

порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, в тому числі податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, якщо про це свідчать дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента (підпункт 54.3.5 п. 54 ст. 54 ПК);

заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником у митних деклараціях, якщо про це свідчать результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів (підпункт 54.3.6 п. 54 ст. 54 ПК).

Таким чином, обов'язковою ознакою для трьох з чотирьох вказаних вище підстав для притягнення до відповідальності за п. 123.1 цієї статті є наявність даних перевірок (контролю), які підтверджують факт правопорушення. Підтвердження наявності зазначених фактів в інший спосіб не може визнаватися законною підставою для контролюючого органу самостійно визначити суми податкового зобов'язання, зменшити суми бюджетного відшкодування тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 16.09.2014 року по 22.09.2014 року, на підставі направлення № 289 від 15.09.2014 року, згідно наказу № 809 від 15.09.2014 року, посадовими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Складпак" по факту придбання товарів у ТОВ "Афелій - 2013" в грудні 2013 року, лютому 2014 року, ПП "Гудвін Лімітед" за період з 01.11.2012 року по 30.06.2013 року, ТОВ "Відім" за період з 31.07.2013 року по 31.10.2013 року, квітень 2014 року, ТОВ "Торг - Інвест 2013" за березень 2014 року та їх подальшої реалізації, за результатами якої складено акт № 167/04-83/22-02/36220030 від 29.09.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 319424 грн. 62 коп.; завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 223625 грн. 81 коп.

На підставі акту № 167/04-83/22-02/36220030 від 29.09.2014 року було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002501500 від 23.10.2014 року, яким ПП Складпак збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 140979 грн. 06 коп., з яких: за основним платежем - 112933 грн. 33 коп. та штрафними санкціями - 28045 грн. 73 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 804/4595/16 задоволено позов ПП Складпак - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.10.2014 року № 0002501500.

В подальшому Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 804/4595/16 відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року.

Таким чином, з огляду на наявність вказаних судових рішень, колегія судів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП Складпак повторно протягом 1095 днів не допустило порушення податкового законодавства, що спричинило заниження податку на додану вартість, оскільки результати попередньої перевірки є не узгодженими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 804/1509/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України .

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко