Ухвала

від 07.09.2017 по справі п/811/1243/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Дніпросправа № П/811/1243/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з урахуванням змін заявлених у жовтні 2016 року, про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2016 року №0000801404, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3948114 гривень та №0000811404, яким застосована штрафна санкція у розмірі 559324 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 19 грудня 2016 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано подати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліку скарги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, зокрема здійснено заміну відповідача Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

14 липня 2017 року Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і не порушенням питання про поновлення цього строку, невідповідністю скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок неподання документа про сплату судового збору, та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та подати документ про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області 26 липня 2017 року (т. 2 а.с. 170).

У встановлений судом строк, Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги внаслідок відсутності кошторисних призначень для оплати судового збору на 2017 рік.

Доказів у підтвердження майнового стану відповідач не подав.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору .

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тривалим оскарженням та відсутністю коштів на сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Неналежне фінансування бюджетної установи не є поважною причиною для несвоєчасної сплати судового збору або підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, як наслідок не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко