Ухвала

від 11.09.2017 по справі 924/403/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.

Справа № 924/403/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ", м. Красилів Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Смена", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Голлівуд Ленд", м. Київ

про стягнення 79664,54 грн. майнової шкоди, 21669,16 грн. понесених збитків

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

товариства з обмеженою відповідальністю "Смена": ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.03.2017р.;

інших учасників процесу: не з'явились (належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду).

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути 79664,54 грн. майнової шкоди, 21669,16 грн. збитків, понесених внаслідок залиття у ході гасіння пожежі (що сталася 26.11.2016р. у приміщенні, яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" у товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕНА").

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА" є суборендарем частини будівлі в ТРЦ „Голівуд” на 2-му поверсі, загальною площею 115 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.77 Гвардійської дивізії, 1-в. Об'єкт суборенди наданий відповідно до укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „Голлівуд Ленд” (орендарем) договору суборенди №13/09-2016.1 від 13.09.2016р. Підтвердженням передачі об'єкта суборенди товариству в строкове платне користування є підписані згідно наведеного договору наступні акти прийому-передачі: акт прийому-передачі для проведення опоряджувальних робіт №1 від 20.10.2016р. та акт приймання-передачі об'єкта суборенди №2 від 04.11.2016р. Безпосереднім власником ТРЦ „Голівуд” являється товариство з обмеженою відповідальністю „СМЕНА”. Як стверджує представник позивача, 26.11.2016 р. о 02 год. 06 хв. в результаті спрацювання в ТРЦ „Голівуд” системи сплінкерного пожежогасіння було залито водою Магазин „ТОР SНОР”. Внаслідок залиття магазин „ТОР SНОР” пошкоджено та приведено до стану непридатного для провадження торгівельної діяльності (мети з якою приміщення бралося у строкове платне користування), а також пошкоджено товарно-матеріальні цінності товариства, які знаходились на суборендованій площі. Представник позивача вказує на те, що автоматична система пожежогасіння спрацювала по причині виникнення пожежі в приміщенні ДРЦ „Дитяча планета”, яке розташоване поряд з магазином „ТОР SНОР” та орендується товариством з обмеженою відповідальністю „СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ”.

Як стверджує представник позивача, в день виникнення пожежі представниками позивача, орендаря та відповідача складено акт про залиття приміщення магазину „ТОР SНОР”, яким зафіксовано сам факт залиття та наведений перелік пошкоджених ТМЦ позивача. Представник позивача звертає увагу на те, що з боку відповідача ТОВ „Сенді Парк-Чернігів” даний акт було підписано гр. ОСОБА_2, яка займає посаду директора. Також, за фактом даної пригоди власник ТРЦ „Голівуд” того ж дня офіційно звернувся до Управління ДСНС у Чернігівській області із заявою про пожежу. Відповідно до Технічного висновку по дослідженню причини виникнення пожежі № 43/29.11.2016 від 29.11.2016р., складеного старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Управління ДСНС у Чернігівській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3 „пожежа виникла внаслідок тривалого нагрівання залишеного без нагляду клейового пістолета з подальшим його розплавленням та запаленням горючих матеріалів на яких він знаходився, а саме папір та пластикові частини кріплення повітряних кульок”.

Представник позивача зазначив, що на підставі наведеного технічного висновку власник ТРЦ „Голівуд” додатково звернувся до Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження стосовно причин та місця виникнення пожежі в приміщенні ДРЦ „Дитяча планета” ТОВ „Сенді Парк-Чернігів”. За результатами проведеного дослідження, вищевказаною установою складено Висновок експертного дослідження від 23.12.2016р. №109, яким встановлено, що місце виникнення пожежі (осередок) знаходилось в правому нижньому куті від входу до кімнати, в районі розміщення стола з паперами ТОВ „Сенді Парк-Чернігів”. Причина виникнення пожежі пов'язана з порушенням правил пожежної безпеки в Україні під час експлуатації побутових електричних пристроїв (клейовий пістолет).

Посилаючись на зміст статті 1166 ЦКУ та згідно пунктів 1, 2, 6 Роз'яснень № 02-5/215 від 01.04.1994р., представник позивача вказує на те, що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: 1)шкода, 2)протиправна поведінка, 3)причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, 4)вина. Як вважає представник позивача, обставини спричинення майнової шкоди товариству вказують на наявність всіх вищеперелічених елементів для покладення судом відповідальності за її нанесення на відповідача, а саме: шкода - пошкодження ТМЦ позивача, що підтверджується трьохстороннім актом складеним 26.11.2016р. позивачем, відповідачем та власником ТРЦ „Голівуд”; протиправна поведінка - полягає в порушенні пункту 1.19. Правил пожежної безпеки в частині дотримання елементарних заходів безпеки при роботі з побутовими електроприладами; причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою - залишення увімкненого в мережу електроживлення клеючого пістолета (причина) зумовило виникнення пожежі, внаслідок чого спрацювала система автоматичного пожежогасіння, що в свою чергу призвело до залиття магазину „ТОР SНОР” (наслідок); вина - виражена у формі необережності. Представник позивача зазначив, що загальний розмір майнової шкоди, спричиненої залиттям становить - 79664,54 грн. Вказаний розмір обрахований на основі даних бухгалтерського обліку товариства виходячи з прайсової ціни (ціни реалізації), пошкоджених внаслідок залиття товарів і поточної вартості основних засобів. Представник позивача відзначив, що додатково до майнової шкоди товариству в результаті залиття спричинено збитки у розмірі - 21669,16 грн., що включають в себе: здійснені витрати на часткову ліквідацію наслідків залиття у сумі 5440 грн., а також витрати (вартість відновлювально-ремонтних робіт на основі кошторису, складеного ТОВ „ГРАНАЛЬЯНС”) у розмірі - 16229,16 грн., які товариство ще мусить понести задля приведення об'єкта суборенди до стану, що передував залиттю. Наведені збитки, які були вже здійсненні та котрі товариство ще мусить понести, відповідають наведеному у п.1. ч.2. ст.22 ЦК України визначенню „реальних збитків”, оскільки їх виникнення пов'язане із завданою шкодою і вони полягають у відновленні порушеного права товариства, а саме - відновлення торгівельної діяльності магазину „ТОР SНОР” та повної ліквідації наслідків залиття на суборендованій площі, вважає представник позивача.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, вказуючи на відсутність складу цивільного правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення шкоди.

Представник другого відповідача просить суд припинити провадження у справі стосовно заявлених до нього позовних вимог.

Представником 1-го відповідача 04.09.2017р. заявлені клопотання про призначення судових експертиз, зокрема, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

"Якому коду відповідає пошкоджений товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Чи відповідає кількість документально підтвердженого майна, яке за даними бугалтерського обліку знаходилось у магазині позивача станом на 04.09.2017 р., фактичній кількості майна, що було пошкоджено залиттям в результаті гасіння пожежі, що відбулась в ТРЦ "Голівуд" 26.11.2016р.

Чи відповідає кількість пошкодженого майна в зазначеному та підписаному трьохсторонньому акті від 26.11.2016 року з наданими позивачем доказами суду про наявність такого майна?

Який характер пошкодження майна?

Чи підлягає відновленню пошкоджене майно? Якщо так, то яка вартість його відновлення?

Яка грошова оцінка пошкодженого майна?

Які дефекти має заявлений у позові позивачем товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) заявленого в позові товару за наявності виявлених дефектів?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті в результаті пожежогасіння, що відбулась в ТРЦ "Голівуд" 26.11.2016р."

Також, представник відповідача 1 просить призначити у справі № 924/403/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

"Чи пошкоджені приміщення, що орендуються позивачем по справі, в ТРЦ "Голівуд" (м. Чернігів, вул. 77, Гвардійської дивізії, 1-в), в результаті пожежогасіння, що відбулось 26.11.2016р. Якщо так, то який обсяг пошкоджень та причини таких пошкоджень?

Який перелік та об'єм відновлювальних ремонтних робіт приміщення магазину, який орендується позивачем по справі в ТРЦ "Голівуд" (м. Чернігів, вул. 77, Гвардійської дивізії, 1-в), що постраждав в результаті пожежогасіння, що відбулось в ТРЦ "Голівуд" 26.11.2016р. у період часу з 02 год. 06 хв. до 02 год. 11 хв., та яка вартість таких відновлювальних робіт?"

Крім того, представник відповідача 1 просить призначити у справі № 924/403/17 пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

"Чи належним чином спрацювала система пожежогасіння під час гасіння даної пожежі в приміщенні ТОВ "Сенді Парк-Чернігів", що орендується в ТОВ "Смена" в ТРЦ "Голівуд" (м. Чернігів, вул. 77, Гвардійської дивізії, 1-в) 26.11.2016 р. у період часу з 02 год. 06 хв. до 02 год. 11хв.

Чи відповідає проект системи пожежогасіння в ТРЦ "Голівуд" (м. Чернігів, вул. 77, Гвардійської дивізії, 1-в) та її монтаж вимогам чинного законодавства?

Яка кількість води повинна була бути використана системою для припинення загоряння, яке відбулася у приміщенні ТОВ "Сенді Парк-Чернігів", що орендується у ТОВ "Смена", 26.11.2016р. в ТРЦ "Голівуд" (м. Чернігів, вул. 77, Гвардійської дивізії, 1-в)?

Чи були похибки у роботі системи пожежогасіння в ТРЦ "Голівуд" (м. Чернігів, вул. 77, Гвардійської дивізії, 1-в) 26.11.2016р. у період часу з 02 год. 06 хв. до 02 год. 11 хв.?

Чи вірно спрацювали датчики задимлення в приміщенні ТОВ "Сенді Парк-Чернігів", що орендується у ТОВ "Смена" в ТРЦ "Голівуд" 26.11.2016р. у період часу з 02 год. 06 хв. до 02 год. 11 хв.?"

Представником відповідача 1 у своїх клопотаннях відзначено, що оплату за проведення вищеозначених експертиз гарантує та просить на час проведення судових експертиз провадження у справі № 924/403/17 зупинити відповідно до ст.79 ГПК України.

Представники позивача та другого відповідача не підтримують вищевказані клопотання про призначення судових експертиз.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення судової експертизи судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на предмет позову (стягнення 79664,54 грн. майнової шкоди, 21669,16 грн. понесених збитків, спричинених залиттям у ході гасіння пожежі (що сталася 26.11.2016р. у приміщенні, яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" у товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕНА"), наявні матеріали справи, а також доводи представників сторін, оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i об’єктивного з’ясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи положення наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, суд вважає за необхідне згідно зі ст.41 ГПК України призначити судову експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому на розгляд експертизи слід поставити наступні питання: „Які саме об’єкти рухомого та нерухомого майна, належні на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА" (м. Київ, ідентифікаційний код 33104763), пошкоджено (знищено) внаслідок залиття у ході гасіння спричиненої порушенням правил пожежної безпеки працівником (працівниками) товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" пожежі (що сталася 26.11.2016р. у приміщенні, яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" у товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕНА" за адресою: м.Чернігів, вул.77-ої Гвардійської дивізії, 1В)?"; „Яким станом на час проведення експертного дослідження є розмір матеріальної шкоди, заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА" внаслідок пошкодження (знищення) майна, спричиненого залиттям у ході гасіння пожежі (що сталася 26.11.2016р. у приміщенні, яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" у товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕНА" за адресою: м.Чернігів, вул.77-ої Гвардійської дивізії, 1В)?”

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/403/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. „Які саме об’єкти рухомого та нерухомого майна, належні на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА" (м. Київ, ідентифікаційний код 33104763), пошкоджено (знищено) внаслідок залиття у ході гасіння спричиненої порушенням правил пожежної безпеки працівником (працівниками) товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" пожежі (що сталася 26.11.2016р. у приміщенні, яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" у товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕНА" за адресою: м.Чернігів, вул.77-ої Гвардійської дивізії, 1В)?"

2. „Яким станом на час проведення експертного дослідження є розмір матеріальної шкоди, заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю "СТУДІО МОДЕРНА" внаслідок пошкодження (знищення) майна, спричиненого залиттям у ході гасіння пожежі (що сталася 26.11.2016р. у приміщенні, яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ" у товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕНА" за адресою: м.Чернігів, вул.77-ої Гвардійської дивізії, 1В)?”

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов‘язати учасників процесу надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити доступ експертів до майна та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „СЕНДІ ПАРК-ЧЕРНІГІВ” оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази оплати та висновок експертизи надати суду.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи № 924/403/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Суддя                                                                      М.В. Смаровоз