Рішення

від 18.12.2012 по справі 1512/9646/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

Справа № 1512/9646/2012

Провадження № 2/1512/6029/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді -Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приват Тур про стягнення вартості авіаквитків та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства Приват Тур про стягнення вартості авіаквитків та компенсації моральної шкоди.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне, 26 листопада 2010 року він придбав в ПП ПриватТур три авіаквитки для перельоту 15 лютого 2011 року разом з жінкою та сином на літаку авіакомпанії Ель-Аль Ізраїльські авіалінії з м. Одеси до м. Тель-Авів, та на зворотній рейс 08 березня 2011 року для перельоту з м. Тель-Авів (Ізраїль) до м. Одеса (Україна). Квитки було видано в електронному вигляді. Вартість авіаквитків склала 5 610,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідач має ліцензію ДСТІК АВ № 349335 від 18 серпня 2007 року на здійснення туристичної діяльності та сертифікат на право продажу авіаперевезень АР 0140.

У період з 20.01.2011 року по 03.02.2011 року позивач знаходився на лікуванні у державній установі Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України . 25.01.2011 року йому була зроблена операція, та згідно медичного висновку від 03.02.2011 року йому було заборонено польоти у літаку.

03 лютого 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо відмови від польоту та повернення вартості авіаквитків з посиланням на стан здоров'я, але відповідач будь-яким чином не відреагував на зазначену вимогу, а саме не повідомив про це авіакомпанію та не повернув вартість авіаквитків.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними та на його думку такими діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 15 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи, викладені в запереченні на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповіда, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи з очної хвороби.

Згідно перекладу електронного квітку від 26 листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали за налічні кошти авіаквитки за №№ 114 НОМЕР_1, 114 НОМЕР_2, 114 НОМЕР_3 Ізраїльскої авіакомпанії Єль-Аль на 15 лютого 2011 року -із м. Одеса до м. Тель-Авів-Яффо (Ізраіль), та на 08 березня 2011 року із Тель-Авіва-Яффо (Ізраіль) до м. Одеса. Вартість квитків становила 5 521,50 грн.

Згідно медичному висновку від 03.02.2011 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні ожогів очей з 20.01.2011 року по 03.02.2011 року де 25.01.2011 року була проведена операція на лівому оку. В медичному висновку вказано, що ОСОБА_1 протипоказані струси, наклони голови, тіла, перебування в умовах перепадів атмосферного тиску (польоти в літаку).

Згідно наданих доказів, судом встановлено, що між ПП ПриватТур та компанією ОСОБА_4 ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ укладено Агентський договір № 72321154 від 10 травня 2006 року, відповідно до якого Авіакомпанія доручає ПП ПриватТур здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, включаючи квитки та одержання відповідної оплати за них.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 26 листопада 2010 року до офісу ПП ПриватТур звернувся ОСОБА_5, який у менеджера компанії отримав інформацію про деякі авіарейси, та попросив забронювати авіаквитки на деякі авіарейси, надавши усну інформацію стосовно людей, на чиє ім.'я повинні бути в подальшому виписані ці квитки. Три квитки з цього переліку квитків були заброньовані на рейс Компанії ОСОБА_4 ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ № 654 за маршрутом м. Одеса-м. Тель-Авів (Ізраїль), запланований на 15 лютого 2011 року о 21 год. 25 хв., та на рейс тієї є авіакомпанії № 653 за зворотнім напрямком, запланований на 08 березня 2011 року на 17 год. 15 хв. на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

27 листопада 2010 року в офісі ПП ПриватТур ОСОБА_5 було вручено рахунок-фактуру № СФ-0000573 від 27 листопада 2010 року щодо сплати послуг, наданих йому відповідачем у тому числі за перелічені авіаквитки на ім'я сім'ї ОСОБА_3, вартість яких він сплатив, спрямувавши відповідні грошові кошти на рахунок відповідача.

Дійсно 03 лютого 2011 року до офісу ПП ПриватТур звернувся ОСОБА_1 з усним проханням щодо повернення вартості авіаквитків, посилаючись на неможливість польоту у літаку у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та приписами медиків, але йому було відмовлено, так як авіаквитки були придбані ОСОБА_6, який сплатив вартість авіаквитків відповідно до рахунку-фактури на поточний рахунок ПП ПриватТур , також позивачем не була надана письмова заява та не наданий медичний висновок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував проти доводів представника відповідача, пояснивши, що з громадянином Логоша він ніколи не був знайомий, хто це такий він не знає, та ніколи не уповноважував його придбати для нього та його сім'ї авіаквитки. Авіаквитки він покупав сам особисто за пред'явленням паспортів за наличні кошти, йому було повідомлено, що авіаквитки продаються по зниженою вартістю, але не про те, що вони є акціонні. Крім того, в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ОСОБА_4 Ерлайнз Лімітед , за участю третьої особи -ПП ПриватТур про стягнення вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди - представник Авіакомпанії заперечувала отримання від ПП ПриватТур повідомлення про звернення ОСОБА_1 до фірми із заявою про відмову від польоту і про повернення квитків. Заяву про неможливість польоту та повернення коштів та медичний висновок до ПП ПриватТур було передано його старшим сином ОСОБА_7 03 лютого 2011 року особисто.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000573 від 27 листопада 2010 року, виписаного на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 повинен був сплатити на рахунок ПП ПриватТур грошову суму у розмірі 23 752,00 грн, з яких: штраф за зміни у 2 квитках, БСП - 816 грн., вартість 10 авіаквитків, БСП - 22 936,00 грн. (2х1879,00 грн., 1х4275,00 грн., 3х1540,00 грн., 1х2594,00 грн., 2х3271,00 грн.) Рахунок дійсний до сплати -до 30.11.2010 року.

Згідно виписки по особовим рахункам за 03.12.2011 року ПП ПриватТур - ОСОБА_6 03.12.2010 року сплатив по рахунку-фактурі № СФ-0000573 від 27 листопада 2010 року грошові кошти в розмірі 23 752,00 грн.

Однак, як вбачається з електронного квитка, представленого позивачем ОСОБА_1 -вартість авіаквитків сплаченим ним особисто становить - 5 521,00 грн., з них - 3 216,00 грн. -загальна вартість, 1405,00 грн. -загальний податок, загальна комісія за обслуговування - 750, 00 грн., тоді як в рахунку-фактурі № СФ-0000573 від 27 листопада 2010 року, виписаного на ім'я ОСОБА_5, ціна квитків вказана без ПДВ, та взагалі не існує такої суми коштів, яка є в авіаквитках на ім'я сім'ї ОСОБА_1.

Пояснити цю різницю у вартості авіаквитків представник відповідача в судовому засіданні не зміг, так як не зміг пояснити суду абревіатуру в рахунку-фактурі БСП .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Компанії ОСОБА_4 Ерлайнз Лімітед , за участю третьої особи -ПП ПриватТур про стягнення вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди було залишено без змін (в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено). Але в судовому засіданні апеляційним судом Одеської області було встановлено, що ОСОБА_1 придбав квиток через туристичну фірму ПриватТур , та ці обставини не підлягають доказуванню, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що квитки були придбані ОСОБА_5 замість ОСОБА_1 є безпідставними та не доведеними суду, а надані відповідачем докази є неналежними, та такими, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 910 ЦК України За договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Частиною 2 ст. 910 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ст. 911 ЦК України Пасажир має право: 1) одержати місце у транспортному засобі згідно з придбаним квитком; 2) провозити з собою безоплатно одну дитину віком до шести років без права зайняття нею окремого місця; 3) купувати для дітей віком від шести до чотирнадцяти років дитячі квитки за пільговою ціною; 4) перевозити з собою безоплатно ручну поклажу у межах норм, встановлених транспортними кодексами (статутами); 5) зробити не більше однієї зупинки в дорозі з подовженням строку чинності проїзних документів (квитка) не більше ніж на десять діб, а в разі хвороби - на весь час хвороби; 6) відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами); 7) отримувати повну та своєчасну інформацію про час та місце відправлення транспортного засобу за вказаним у транспортному документі (квитку) маршрутом.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано умови ст. 911 ЦК України, та позивачем не було отримано від відповідача повної та своєчасної інформації щодо умов придбання квитків та інше.

Статтею 920 ЦК України передбачено що, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно главою 8 Правилам повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23.04.2010 року № 216 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2010 р. за N 669/17964 1. квиток може бути пред'явлений перевізнику для повернення сплачених сум за частково або повністю не використане перевезення, якщо таке повернення дозволяється правилами застосування тарифів: до початку перевезення, або протягом усього строку чинності квитка для польоту, або протягом 30 днів після закінчення строку чинності квитка для польоту. 2. Перевізник, беручи до уваги обставини, що унеможливили пред'явлення квитка для здійснення операції з повернення грошей, може продовжити цей строк. 3. Повернення сум за невикористані квитки проводиться з дотриманням вимог правил застосування тарифів, встановлених перевізником. Закінчення зазначеного у пункті 1 цієї глави строку не позбавляє пасажира права на пред'явлення перевізнику претензії відповідно до розділу XXX цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 використував всі встановлені законодавством вимоги з приводу звернення до відповідача та перевізника умови з вимогами повернення йому коштів за авіаквитки.

На думку суду викладені в запереченнях на позов обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в цій частині позову повинно бути задоволено.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На думку суду, позивач довів суду, що діями відповідача йому була нанесена моральна шкода, але не в тому розмірі, яку визначив позивач, та в цих вимогах суд вважає задовольнити позов в розмірі 1 000,00 при цьому виходячи із засад розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про захист прав споживачів , главою 8 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23.04.2010 року № 216 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2010 р. за N 669/17964, ст.ст. 23, 910, 911, 1167 ЦК України, ст. 61, 79, 84, 88, 213, 215, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приват Тур про стягнення вартості авіаквитків та компенсації моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ПриватТур (філія) (р/р 26007000004675, МФО 325213, ЗОКПО 31822296 м. Одеса. вул. Л.Шмідта, 25) на користь ОСОБА_1 вартість авіаквитків в розмірі 5 521 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 50 коп. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., взагалі - 6 521 (шість тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 50 коп.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства ПриватТур (р/р 26007000004675, МФО 325213, ЗОКПО 31822296 м. Одеса. вул. Л.Шмідта, 25) на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Непорада М. П.