Ухвала

від 12.09.2017 по справі 344/11721/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/11721/17

Провадження № 1-кс/344/3470/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №12017090010002164 від 29.05.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Зокрема, в період часу з 16 год. 27.05.2017 по 12 год. 28.05.2017, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи свій протиправний намір, направився на АДРЕСА_1 . Зайшовши у підвал житлового будинку АДРЕСА_2 підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав дискову пилу марки «Compass M1Y-185», вартістю 1286,50 грн. та торцеву пилу марки «Makita MLS 100», вартістю 3828,00 грн. Також, перебуваючи у вищевказаному підвалі, в період часу з 16 год.30 хв. 27.05.2017 по 12 год. 28.05.2017, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «BGM IMPACT», вартістю 4976,00 грн. та велосипед марки «Active Alu» вартістю 2523,50 грн., які належать ОСОБА_8 .

1 вересня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_3 , не працюючий, із середньо спеціальною освітою, раніше судимий: 31.10.2006 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 06.02.2007 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 08.04.2009 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 2 дні; 07.02.2011 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; 19.06.2012 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 01.12.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що органом досудового розслідування 01.09.2017 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , на розгляд якого підозрюваний не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді, не прибув до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , пред`явленням речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , висновком експерта № 1.2-329/17 від 24.07.2017 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з вказаним клопотанням слідчим також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні наведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, крім того наявні відомості в достатньому об`ємі, які вказують на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що ОСОБА_5 уникає кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину та місцезнаходження його невідоме, і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, а відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1