Ухвала

від 11.09.2017 по справі 910/23798/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/23798/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України У справі № 910/23798/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт простягнення 320 800 053,21 грн. Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від скаржника: Оснач О.П. - предст. за дов.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Гаврилів А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/23798/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт про стягнення 320 800 053,21 грн. - заборгованості за кредитний договором №4-2014 від 08.01.2014 року, з яких: 150 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47 785 616,43 грн. - заборгованість по процентам, 43 668 493,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 9 969 934,85 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 3 592 366,68 грн. - 3% річних; 54 559 907,76 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредитних коштів; 13 223 734,34 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі № 910/23798/15 припинено провадження в частині стягнення 41095,89 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 150 000000,00 грн - заборгованості за кредитом, 45744 520, 54 грн - заборгованості по процентам, 33312328,77 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9969934,85 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 2749315,07 грн - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 843051,61 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 54559907,76 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 4893063,01 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт в дохід Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі №910/23798/15 залишено без задоволення; змінено рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі №910/23798/15. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

Провадження у справі в частині стягнення 41095,89 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт (місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2, код ЄДРПОУ 35755674) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842) 150000000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 45744520 (сорок п'ять мільйонів сімсот сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 54 коп. - заборгованості по процентам, 43668493 (сорок три мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 15 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9969934 (дев'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 85 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 2749315 (два мільйони сімсот сорок дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 07 коп. - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 843051 (вісімсот сорок три тисячі п'ятдесят одну) грн. 61 коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 54559907 (п'ятдесят чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 76 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 10961195 (десять мільйонів дев'ятсот шістдесят одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів та 72555 (сімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842) в доход Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. -судового збору .

14.11.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/23798/15 видано накази.

30.06.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 05.07.2017 вищезазначена скарга була призначена до розгляду на 02.08.2017.

02.08.2017 представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.08.2017 представник ВДВС надав документи на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2017.

Представник боржника в даному судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору по скарзі на 15 днів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги на дії ВДВС.

У зв'язку із неявкою представника заявника, суд задовольнив клопотання представника боржника, продовжив строк вирішення скарги на дії ВДВС на 15 днів та відклав розгляд скарги по справі № 910/23798/15 до 11.09.2017.

У судовому засіданні 11.09.2017 представник скаржника надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких останню підтримав у повному обсязі.

Представник органу ДВС у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті поданої скарги, в яких просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник боржника у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23798/15 від 01.11.2016, Господарським судом міста Києва у справі №910/23798/15 видано наказ.

29 травня 2017 року Уповноваженою особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіною Мариною Анатоліївною було направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказ Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі №910/23798/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхлібпродукт на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 150000000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 45744520 (сорок п'ять мільйонів сімсот сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 54 коп. - заборі процентам, 43668493 (сорок три мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч чотириста три) грн. 15 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9969934 (дев'ять мільйоніь шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 85 коп. - пені за несвоєчасн процентів, 2749315 (два мільйони сімсот сорок дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 0 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 843051 (вісімсот сорок три тисячі п'ятдесят грн. 61 коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 54559907 (п'ятдесят чотири міль, п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 76 коп. - інфляційних втрат за несвоєчаї повернення кредиту, 10961195 (десять мільйонів дев'ятсот шістдесят одна тисяча сто дев'янос, п'ять) грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів та 72555 (сімдесят дв тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп. судового збору.

06.06.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 8 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

16 червня 2017 року на адресу Банку надійшло повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У поданій скарзі скаржник просить суд скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вих. № 54070012/20.1/12 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/23798/15 стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/23798/15.

Скаржник вважає, що оскаржуване повідомлення є незаконним та таким, яке винесене з грубим порушенням приписів Закону України Про виконавче провадження .

В обґрунтування неправомірності дій органу ДВС при винесенні оскаржуваного повідомлення скаржник посилається на те, що у ПАТ ВіЕйБі Банк триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВіЕйБі Банк , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку , згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Маринку Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016. У відповідності до Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації позивача на два роки по 19.03.2018 включно.

З огляду на вищевикладене, скаржник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, яка звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України Про виконавче провадження , у зв'язку з чим просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників стягувача та органу ДВС, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Стаття 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1, 4, 8 частини 1 ст. 48 вказаного Закону, серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку та діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 частини 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, з аналізу вказаних положень закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк , який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження не звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи скарги щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу, як державної установи є безпідставними, оскільки пред'явивши наказ до виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, яка виникла на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа Фонду діяла від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, але державні установи не є державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у справі №6-1521цс15 від 07 жовтня 2015 року, згідно якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діючи від імені сторони правочину, не здійснює владних повноважень.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки дії державної виконавчої служби були вчиненні в межах Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної Марини Анатоліївни на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України.

Суддя Спичак О.М.