Ухвала

від 11.09.2017 по справі 910/5367/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа №910/5367/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017

у справі № 910/5367/17 (суддя:Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін"

про розірвання договору підряду та стягнення збитків 943 928,00 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

про стягнення 943 928,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року з додатками "специфікація №1 від 11 червня 2015 року" та "специфікація №2 від 11 червня 2015 року", що був укладений між позивачем та відповідачем та про стягнення збитків у розмірі 943 928,00 грн., які складаються з попередньої оплати (50%) за виконані роботи у зв'язку з неякісним їх виконанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний інноваційний центр "Продтехін" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення 943 928,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором про виконання підрядних робіт №30 ПД/15 від 11 червня 2015 року.

Господарський суд міста Києва в задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задовольнив своїм рішенням від 21.06.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" вперше звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд зазначену апеляційну скаргу повернув згідно з п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі своєю ухвалою від 28.07.2017.

Усунувши недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, скаржник звернувся зі скаргою вдруге лише 31.08.2017.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2017, яке обгрунтоване тим, що апелянт первісний строк подання апеляційної скарги не порушив, на виконання вимог ухвали суду доплатив судовий збір, відповідно до ч. 4 с. 97 ГПК України має право подати апеляційну скаргу повторно. На думку апелянта, вказані обставини є підставою для поновлення йому пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мотивоване лише посиланням на усунення недоліків в первинно поданій апеляційній скарзі, однак в своєму клопотанні апелянт не вказав жодних причин пропуску розумного строку на подачу повторної апеляційної скарги. Так, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 про повернення апеляційної скарги скаржником було отримано 08.08.2017, однак апелянт повторно звернувся лише 31.08.2017 не вказавши причини, що перешкоджали йому звернутись в період з 08.08.2017 по 31.08.2017.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які з моменту усунення недоліків в первинно поданій апеляційній скарзі об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання повторної апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку. Тобто, можливість своєчасного усунення скаржником недоліків в первинній апеляційній скарзі та подання повторної апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом було усунено недоліки, а саме сплачено судовий збір 22.08.2017 (платіжне доручення №67 від 22.08.2017), після чого він мав можливість звернутись з апеляційною скаргою. Тобто з 22.08.2017 скаржнику нічого не заважало звернутися з апеляційною скаргом до суду, однак, звернувся лише 31.08.2017 не обгрунтувавши причини пропуску в період з 22.08.2017 по 31.08.2017.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання повторної апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що згідно сталої практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року та рішенні від 22.10.1996 року у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства") - безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання повторної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/5367/17 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/5367/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров