Ухвала

від 12.09.2017 по справі 552/4621/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4621/17 Номер провадження 22-ц/786/2325/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Гречківської Ю.В. про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2017 року Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківська Ю.В. звернулась до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, що є керівником боржника у виконавчому провадженні про стягнення з Споживчого товариства Весна на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в розмірі 108519,97 грн.

В обгрунтування подання зазначила, що на виконанні у Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 47100054 з примусового виконання: наказу № 917/136/15 від 17.03.2015 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з Споживчого товариства Весна на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 108519,97 грн.

Постановою державного виконавця ВП№ 47100054 від 03.04.2015 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням із боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з довідкою ДПСУ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами, за боржником наявні відкриті рахунки, які постановою державного виконавця ВП№47100054 від 20.04.2015 року арештовано. Відповідно до повідомлення ПАТ КБ ПриватБанк на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Згідно з довідкою ГУ статистики у Полтавській області № 03.3-19/558з від 21.04.2015 року керівником Споживчого товариства Весна є ОСОБА_3.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не перебуває в процесі припинення, керівником є ОСОБА_3.

Встановлено, що нерухоме майно та транспортні засоби за товариством не зареєстровані. Підприємство за місцем реєстрації свою діяльність не здійснює.

Державному виконавцеві надійшло клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк від 06.09.2016 року щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду посадових осіб боржника за межі України до виконання ними зобов`язань зі сплати заборгованості.

Посилаючись на те, що рішення протягом тривалого часу залишається не виконаним, а директор Споживчого товариства Весна ОСОБА_3 має намір виїхати за територію України на тривалий проміжок часу, вважає, що невжиття заходів щодо обмеження керівника боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року задоволено подання державного виконавця. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 керівника Споживчого товариства Весна у праві виїзду за межі України до виконання Споживчим товариством Весна зобов`язань у виконавчому провадженні Київського ВДВС м. Полтава ГУЮ у Полтавській області за наказом № 917/136/15, виданим Господарським судом Полтавської області 17.03.2015 року, згідно з яким з Споживчого товариства Весна стягнуто на користь ПАТ КБ ПриватБанк 108519 грн. 97 коп. заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що вказана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

В оскаржуваній судовій ухвалі не зазначено про наслідки явки ОСОБА_3 до державного виконавця для надання пояснень та представлення відповідної документації.

Вказав, що про рішення господарського суду від 03.03.2015 року він дізнався лише 20 липня 2017 року від державного виконавця.

21.12.2012 року між Споживчим товариством Весна та СПД ф.о. ОСОБА_6 було укладено контракт на послуги арбітражного керуючого. Згідно з п. 1.1 зазначеного Контракту, замовник (СТ Весна ) доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_6.) виконує надання послуг, необхідних замовнику в обсягах та на умовах, передбачених контрактом.

Замовник доручив виконавцю юридичний супровід процедури формування нового виконавчого органу управління споживчим товариством згідно із статутом. Представництво на основі даного контракту Споживчого товариства Весна перед третіми особами без права виконання повноважень керівника; прийняття, забезпечення зберігання документації, штампів та печаток споживчого товариства до прийняття повноважень новим виконавчим органом управління, а у випадку застосування процедури припинення юридичної особи - науково-технічна обробка та передання до архіву документації, організації знищення печатки СПД у встановленому порядку; послуги арбітражного керуючого (ліквідатора) по проведенню ліквідаційної процедури у випадку порушення справи про банкрутство в загальному порядку чи у випадку відсутності органу управління відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом ; виключення споживчого товариства Весна з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців.

01.12.2012 року по СТ Весна було видано наказ (розпорядження) № 10 про припинення трудового договору (контракту) директора ОСОБА_3

Отже, всю інформацію стосовно діяльності та ліквідації СТ Весна отримував виключно СПД ф.о. ОСОБА_6 І саме він повинен був вжити заходів для внесення відповідних відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-пдприємців щодо припинення повноважень ОСОБА_3 як керівника.

В період проведення АТО на Сході України, ОСОБА_6 зник та рахується в числі осіб, які перебувають в полоні.

На момент розгляду подання державного виконавця суду вказані обставини не були відомі, а тому не могли бути враховані при постановленні ухвали. Вказані обставини свідчать про відсутність умислу ОСОБА_3 на ухилення від виконання судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції з матеріалів виконавчого провадження вірно встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження за наказом № 917/136/15, виданим Господарським судом Полтавської області, від 17.03.2015 року, згідно з яким з Споживчого товариства Весна стягнуто на користь ПАТ КБ ПриватБанк 108519,97 грн. заборгованості (а.с. 33).

03.04.2015 року за вказаним судовим наказом було відкрито виконавче провадження (зворот а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 06.04.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника СТ Весна (зворот а.с. 9, а.с. 10-11).

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 року на кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах, накладено арешт. Згідно повідомлення ПАТ КБ ПриватБанк на арештованих рахунках кошти відсутні (зворот а.с. 13, а.с. 17).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявного у боржника нерухомого майна відсутні.

Згідно відповіді Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Полтава дані щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутні (а.с. 18).

При виході 19.04.2017 року державного виконавця за адресою місцезнаходження підприємства: м. Полтава, вул. Половки, 68, встановлено, СТ Весна свою діяльність не проводить, дирекція та особовий склад за вказаною адресою відсутні, нове місцезнаходження невідомо (а.с. 24).

Державним виконавцем до матеріалів справи долучено витяг з інформацією про юридичну особу, де зазначено, що директором Споживчого товариства Весна є ОСОБА_3, підписант з 16.05.2011 року (а.с. 26-29).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є керівником Споживчого товариства Весна та умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на товариство судовим рішенням - судовим наказом Господарського суду Полтавської області від 17.03.2015 року (№917/136/15), а тому наявні були усі підстави застосувати до ОСОБА_3 заходи забезпечення виконання рішення суду та тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України .

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України Про виконавче провадження та ст. 37-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Аналіз перелічених норм закону дає підстави стверджувати, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника керівника юридичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду, покладеного на нього судовим рішенням.

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України , п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання ОСОБА_3 як керівником боржника СТ Весна рішення суду. Вказані обставини матеріалами справи підтверджуються у повному обсязі.

Апелянт не заперечуючи невиконання СТ Весна судового наказу, заперечував те, що він є директором (керівником) вказаного товариства на підтвердження чого надав контракт про надання послуг ФОП ОСОБА_6 датований 21 груднем 2012 року , щодо здійснення юридичного супроводу процедури формування нового виконавчого органу управління споживчим товариством згідно із статутом, представництва на основі даного контракту Споживчого товариства Весна перед третіми особами без права виконання повноважень керівника; послуги арбітражного керуючого (ліквідатора) по проведенню ліквідаційної процедури у випадку порушення справи про банкрутство в загальному порядку чи у випадку відсутності органу управління відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом ; виключення споживчого товариства Весна з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців (а.с. 47-50).

Також, апелянтом на підтвердження того, що він не є директором СТ Весна з грудня 2012 року надано копію наказу № 10 від 01 грудня 2012 року про припинення товаристом із ним договору (контракту) (а.с. 51).

Вказані документи не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 не є директором СТ Весна . Так, наказ про припинення трудового договору (контракту) датований 1 грудня 2012 року, тоді як контракт про надання послуг з ФОП ОСОБА_6 укладений ОСОБА_3 21 грудня 2012 року, тобто після дати припинення контракту із ним на яку він вказує. Вказані дані є суперечливими, а з урахуванням інформації з витягу про юридичну особу, де зазначено, що директором Споживчого товариства Весна є ОСОБА_3, підписант з 16.05.2011 року, колегія суддів вважає вказані твердження апелянта недоведеними (а.с. 26-29).

Відомості про ліквідацію СТ Весна та (або) наявність іншого керівника (директора) товариства матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, знайшли підтвердження у матеріалах справи висновки суду першої інстанції щодо умисного ухиляння ОСОБА_3 як керівником боржника Споживчого товариства Весна від виконання судового рішення - судового наказу Господарського суду Полтавської області від 17.03.2015 року (справа № 917/136/15).

Документи, що долучені державним виконавцем до його подання є достатніми доказами у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, на підтвердження умислу щодо невиконання ОСОБА_3 судового рішення й свідчать про вчинення державним виконавцем усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження дій спрямованих на виконання вказаного рішення та отримання відповідної інформації стосовно підприємства.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем доведено належним чином факт навмисного невиконання ОСОБА_3 як керівником Споживчого товариства Весна рішення суду та свідомого ухиляння від виплати товариством боргу.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль