Вирок

від 13.02.2014 по справі 1512/4120/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/4120/2012

Провадження № 1/520/60/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Молдова,

громадянка України, з вищою освітою,

працювала на посаді заступника начальника

відділу, Державної екологічної інспекції з охорони

довкілля Північно-Західного, незаміжня,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 (в редакції 2011 року) КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним висновком органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується, що вона будучи заступником начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря, будучи державним службовцем 13 рангу 6 категорії, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, отримала незаконну грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, за здійснення сприяння ПВКФ «Довкілля» і не внесла до акту перевірки відомостей про порушення допущені ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто вчинила злочин пов`язаний із використанням службового становища при наступних підставах.

В своїй службовій діяльності ОСОБА_14 керується «Положенням про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря» затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.12.2006 року № 528 та посадовою інструкцією заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, відповідно до якої на неї покладено наступні права та обов`язки:

-заступник є державним службовцем, приймає присягу державного службовця і несе

відповідальність у відповідності до вимог закону України «Про боротьбу з корупцією» та Закону України «Про державну службу» тощо;

-здійснювати державний контроль за додержанням вимог природоохоронного

законодавства, в межах повноважень інспекції;

-за матеріалами перевірок і розслідувань складати акти, протоколи, постанови,

надавати приписи про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, вносити пропозиції про (зупинення) або захоронення проведення робіт на територіях і об`єктах природно-заповідного фонду, у курортних зонах;

-надавати приписи про усунення виявлених порушень природоохоронного

законодавства, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення;

-пред`являти підприємствам, установам організаціям незалежно від форм власності і

видів господарської діяльності, громадянам вимоги щодо здійснення відповідних заходів з охорони, раціонального використання, відтворення природних ресурсів, екологічної та в межах свої компетенції радіаційної безпеки, організації виробничого інструментально-лабораторного контролю за викидами (скидами) забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище відповідно до галузі атестації вимірювальних лабораторій;

-обмежувати та зупиняти (тимчасово) у встановленому порядку діяльність

підприємств, установ, організацій та суб`єктів, а також уносити до Інспекції відповідні подання щодо припинення діяльності, якщо вона провадиться з порушенням норм, правил і нормативів з охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки;

Так, ОСОБА_14 , будучи заступником начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря, відповідно до наказу начальника інспекції № 813 від 28.11.2011 «Про планові перевірки ДП «ХМТП» та наказу першого заступника начальника Голови комісії з проведення ліквідації Інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря №163-с від 05.12.11 року, відбула у відрядження до м. Херсона для проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП «Херсонський морський торгівельний порт» терміном на 19 календарних днів з 05.12. по 23.12.2011 року.

Так, перебуваючи у відрядженні, 15.12.2011 року,знаходячись в приміщенні Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» (далі ДП «ХМТП»), який розташований за юридичною адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова, 4, в кабінеті № 19, який розташований в інженерно-технічному корпусі в будівлі портових майстерень на 3 поверсі, за поштовою адресою: м. Херсон, вул.. Карла Макса, 1, під час проведення перевірки, через провідного інженера ДП «ХМТП» ОСОБА_15 , до вказаного кабінету викликала директора ПВКФ «Довкілля» ОСОБА_16 та повідомила, про виявлені порушення під час відібрання проб при складанні протоколів вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, які складались лабораторією ПВКФ «Довкілля» для контролю за нормативами гранично допустимих викидів ДП «ХМТП», а саме: невідповідальність діапазону замірів речовин у вигляді суспендованих твердих частинок вказаних у протоколі № 79 від 30.06.2011 року тому, який вказаний у галузі атестації вимірювальної лабораторії ПВКФ «Довкілля» та невірне встановлення точки відібрання проб.

В подальшому ОСОБА_14 , 15.12.2011 року, перебуваючи в коридорі який розташований в інженерно-технічному корпусі в будівлі портових майстерень на 3 поверсі, за поштовою адресою: м. Херсон, вул.. Карла Маркса, 1, на території ДП «ХМТП», діючи умисно, використовуючи свої службові обов`язки, з метою отримання незаконної матеріальної винагороди, без подальшої перевірки виявлених нею порушень вчинених лабораторією ПВКФ «Довкілля» під загрозою внесення вказаних порушень до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП «ХМТП», що в подальшому спричинить розірвання договірних відносин між ПВКФ «Довкілля» та ДП «ХМТП» повідомила, що за здійснення сприяння ПВКФ «Довкілля» і не внесення до акту перевірки відомостей про порушення допущені лабораторією ПВКФ «Довкілля» ОСОБА_16 повинен передати їй грошову винагороду в суму 1000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_14 , продовжуючи реалізувати свій злочинний корисний намір, направлений на отримання хабара від гр.. ОСОБА_16 , 16.12.2011 року, провела розмову з гр.. ОСОБА_16 , з мобільного телефону інженера ДП «ХМТП» ОСОБА_15 , та повідомила, що перевірку в м. Херсоні вона вже закінчила, тому для передачі пояснень про виявлені порушення лабораторії ПВКФ «Довкілля» ОСОБА_16 необхідно прибути до м. Одеса.

Так, 19.12.2011 року, близько 16:00 годин, ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний намір, направлений на отримання хабара у гр. ОСОБА_16 , перебуваючи в м. Одеса, на вул.. Левітана в районі будинку № 101, отримала незаконну грошову винагороду в сумі 1000 доларів США Сполучених Штатів Америки, що станом на 19.12.2011 року за курсом Національного банку України складає 7 989 гривні 90 копійок, від гр.. У ОСОБА_16 , за здійснення сприяння ПВКФ «Довкілля» та не внесення до акту перевірки відомостей про порушення допущені лабораторією ПВКФ «Довкілля», тобто не перешкоджання діяльності його фірмі та укриття факту виявлених порушень.

Таким чином, ОСОБА_14 виконала усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу, а саме отримання хабара від ОСОБА_16 в розмірі 1000 доларів США до кінця.

Дії ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України отримання службовою особою хабара, яка займає відповідальне становище, за невиконання в інтересах того, хто надає хабара дій з використанням наданих їй службового становища.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_14 виною себе не визнала за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та пояснила, що працювала з кінця серпня 2011 року на посаді начальника екологічного контролю, у використанні природних ресурсів. У грудні 2011 року у складі інших інспекторів, на підставі наказу начальника інспекції була направлена на проведення перевірки, Херсонського морського порту, з виїздом до м. Херсон. 12 грудня 2011 року прийшли до начальника порту, пред`явили свої направлення, щодо планової перевірки. Після чого пройшли на територію порту у відділ екології де почали проведення перевірки. Учасники перевірки запитували певні документи, кожен перевіряючий просив документи по своєму профілю, в її обов`язки входило перевірка та додержання природоохоронного законодавства у сфері атмосферного повітря. Під час проведення перевірки, оглядалась територія, були відповідальні особи, виявлялись порушення, після чого складались протоколи про адміністративні порушення. Основний документ, який регулює викиди забруднених речовин, атмосферного повітря, дозволяється викидати забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який регулюється законом України, в даному випадку ст. 11 «Про охорону атмосферного повітря». Справа у тому, що у кожному порту багато підприємств, які працюють за договорами оренди та вони можуть забруднювати атмосферне повітря, за це несе відповідальність стаціонарний власник тобто порт. У зв`язки з тим, що в Херсонському морському порту не має власної лабораторії, яка б могла слідкувати за додержанням законодавства України в сфері забруднення атмосферного повітря. Херсонський морський порт уклав договір про надання таких послуг з підприємством «Довкілля». Будь-яка лабораторія отримує дозвіл для проведення замірів, викинутих забруднюючих речовин у повітря, даний документ видає Міністерство екології, яке дозволяє та регулює в які кількості джерела повинно бути викинуто концентрації забруднюючих речовин. Цей документ дозволяє підприємству здійснювати викиди, без нього підприємство не має право здійснювати викиди, з певними умовами є перелік умов яких порт повинен дотримуватися, для здійснення викидів. В даному випадку дозвіл видало управління екології Херсонської області, дозвіл надається на п`ять років. Даний дозвіл на момент перевірки був дійсний та належно виданий. Одним з рішень цього договору це є контроль за викидами, тобто по кожному джерелу є контроль, проведення нормативних викидів атмосферне повітря, яке не повинне перевищувати встановлену норму для порту. Є таблиця у якій чітко вказано яке джерело може викидати забруднюючих речовин в повітря, у зв`язку з чим проводяться заміри та з якою періодичністю. Працівники екологічної служби повинні дотримання викидів в атмосферне повітря, основна її задача переглянути заміри і зрівняти концентрацію, саме головне у перевіряючого з екології переконатися, що не перевищена концентрація, портом, яка затверджена міністерством. Вітковська ОСОБА_17 співробітник ДП «ХМТП» принесла заміри по джерелам за певний період та до них свідоцтво про атестацію підприємства «Довкілля» та можливість побачити керівника підприємства «Довкілля». ЇЇ задача полягала в тому,щоб перевірити наявність цих замірів в встановлений строк та порівняти концентрацію, переглянути яка лабораторія проводила ці заміри. Головна задача була чи ліцензія (свідоцтво) про акредитацію дає дозвіл лабораторії здійснювати заміри. Вона повинна була переглянути чи дійсно в даній фірмі ліцензія та речовини, які вони замірюють. Наступного дня в кабінет, де розміщувались перевіряючі інспекції, прийшов громадянин зі слів ОСОБА_18 пояснила, що це співробітник вимірювальної лабораторії. Вона з ним поговорила, на питання, які в неї виникли він не зміг відповісти тобто надати повні відповіді, на дані питані в нього не повинно було сумнівів. Під час перегляду замірів, які виконувала його лабораторія, нею було випадково виявлено невідповідність діапазону вимірювання в замірах по речовинам у вигляді суспензії суспендірованих твердих часток не дифференцированих по складу на вході в джерело викиду діапазону цієї речовини, яка вказана в свідоцтві про атестацію даної лабораторії. Спочатку, коли вона побачила не відповідність в ліцензії, знала про те, що дана інформація не входить в компетенцію Інспекції з охорони навколишнього природнього середовища, а є спеціалізоване підприємство, яка перевіряє дані питання, а саме підприємство Держстандарта (Метрології та стандартизації), які видають свідоцтва про атестацію і відповідно перевіряють умови ого виконання, відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до цього Закону, лише Держстандарт, метрологія та стандартизація можуть виконувати перевірки (планові або позапланові) вимірювальних лабораторій, переглядати виміри, порівнювати результати замірів з свідоцтвом про атестацію по всім параметрам на відповідність з атестованою методикою вимірювань, відповідно до яких і виставляється діапазон вимірювань в цьому свідоцтві, тобто виконуються вимірювальною лабораторією під час вимірювання умови свідоцтва про атестацію. У разі виявлення порушень, забороняти виконання робіт, пов`язаних з вимірюванням, давати приписи, притягувати до адміністративної відповідальності, вносити пропозиції до анулювання свідоцтва про атестацію може робити лише той орган, який видав та веде нагляд за даним свідоцтвом. Після перегляду свідоцтва вона здогадалась, що ні якої не відповідності в діапазоні вимірювання не має і бути не може, а це всього лише описка. Справа в тому, що з досвіду роботи знає, що дана лабораторія міряє гравіметрическим методом методика виконання вимірювання, яка застосовується всіма вимірювальними лабораторіями, відповідно до якої і виставляється діапазон вимірювання в свідоцтві про атестацію. Вона побачила, що в даному випадку застосовується самий розповсюджена методика, це просто описка, не вистачає одного нуля. У зв`язку з цими обставинами вирішала поцікавитися у керівника фірми «Довкілля» чому так сталося, але він на питання не зміг відповісти розгубився, збентежився та нічого не зміг відповісти. ЇЇ цей факт здивував, як чоловік який керує лабораторією, кожен день керується в своїй роботі даним документом, який є головним та дає право робити замірі, не розуміє, що в ньому написано, не може пояснити нічого. Під час бесіди з ним, керівник фірми «Довкілля» запропонував написати роз`яснення з цього приводу, вона погодилась, тому як було цікаво, що він напише та чим буде керуватися. Вона була до кінця була впевнена, що не має проблеми та він надасть пояснення з цього приводу. Наступного дня, коли всі перевіряючі були в м. Херсон, вона запитала у ОСОБА_18 коли буде керівник фірми «Довкілля», вона одразу набрала його зі свого мобільного телефону та передала трубку їй, він пояснив, що він знаходиться за межами міста. Вона йому сказала, що вже їде до м. Одеси і вони домовились між собою, що він пояснення скине факсом або завезе їй, як йому буде зручніше. В понеділок, коли вона вже була на роботі набрала і з`ясувала коли він надасть пояснення та просила його відправити факсом, проте він сказав, що буде в м. Одесі по своїх справах і завезе пояснення їй. Пізніше ОСОБА_16 зателефонував їй, щоб уточнити адресу та під`їхати до неї. Зустріч призначала на АДРЕСА_2 , тому як фактичну адресу інспекції важко найти, а вказана адреса поруч. Коли ОСОБА_16 під`їхав, він зателефонував їй, вона вийшла на вулицю встріти його. Вона привіталась и спросила з приводу пояснень де вони, однак він сказав, що не привіз їх і всунув гроші. Вона абсолютно не очікувала такого розвитку подій, розгубилась не подумала і взяла гроші, щось йому почала говорити. Вона визнає, що не вірно зробила коли взяла гроші, які були здобуті шляхом обману. Після чого ОСОБА_16 запитав, як можна проїхати до автовокзалу, роз`яснила як можна проїхати і все же попросила скинути факсом пояснення. Під час руху у напрямку інспекції до неї підійшли чотири чоловіка в цивільні формі, не зрозуміла, що коїться, злякалась потім смутно пам`ятає, що відбувалось. Ніякого сприяння вона не могла вчинити для організації «Довкілля», тому як перевіряла виконання вимог природоохоронного законодавства ДП «ХМТП», а не підприємство «Довкілля», крім цього не було виявлено жодного порушення природоохоронного законодавства в замірах, які виконувала дана лабораторія. Питання про відповідність діапазону заміру в свідоцтві про атестацію в замірах забруднюючих речовин не входить в компетенцію інспекції.

Органом досудового слідства, державним обвинуваченням в підтвердження винуватості ОСОБА_14 в інкримінованому злочині по факту отримання хабара від громадянина ОСОБА_16 в обвинувальному висновку посилається на наступні письмові докази:

- наказ начальника інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 16.08.2011 року № 108-0 про переведення ОСОБА_14 з 16.08.2011 року на посаду заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів. (т.1 а.с. 39)

- наказ начальника інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 28.11.2011 року № 813, про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в ДП «ХМТП». (т.1 а.с. 42)

- наказ № 163-с від 05.12.2011 року про відрядження ОСОБА_14 для проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України до м. Херсон та м. Скадовськ, терміном 19 календарних днів з 05 по 23 грудня 2011 року. (т.1 а.с. 43)

- посадовою інструкцією заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів, якою в своїй службовій діяльності керувалася ОСОБА_14 (т.1 а.с. 101-106)

- актом помітки грошових купюр від 19.12.2011 року. (т.1 а.с. 12-14)

- актом вручення грошових коштів від 19.12.2011 року. (т.1 а.с. 15)

- протоколом огляду місця події від 19.12.2011 року та додатками до нього, під час якого у ОСОБА_14 було знайдено та вилучено грошові кошти розміром 1000 доларів США, на яких під час огляду під ультрафіолетовим світлом виявлено жовто-зелене освітлення. (т. 1 а.с. 22-25)

- висновками судово-хімічної експертизи № 2002-х від 11.01.2012 року, відповідно до яких встановлено, що на грошових коштах, які були виявлені та вилучені у гр.. ОСОБА_14 , під час огляду місця є спеціальна хімічна речовина, яка не має поширення у побуті люмінофор. (т. 1 а.с. 255-260)

- висновками судово-технічної експертизи № 2733 від 18.01.2012 року, відповідно до яких встановлено, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_14 під час огляду місця події відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США. (т. 2 а.с. 5-14)

- висновками експертизи в сфері комп`ютерних технологій № 2732 від 17.01.2012 року, відповідно до яких встановлено, що з мобільного телефону марки «Нокіа 6500», який було вилучено у гр.. ОСОБА_14 , під час огляду місця події, виявлено 4 сеансу зв`язку з номером гр. ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 20-35)

- протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу від 20.12.2011 року та додатками до нього, відповідно до якого зафіксовано бесіда обвинуваченої ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_16 та момент передачі грошових коштів. (т. 2 а.с. 39)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що з підсудною ОСОБА_14 познайомився в порту м. Херсон, там де його підприємство виробляє заміри викидів та ефективність чищення повітря, була чергова перевірка інспекції Чорного моря підприємства ДП «ХМТП». Його запросила ОСОБА_15 до ДП «ХМТП» тому, що у перевіряючих виникли питання по протоколам та картах. З ним провела бесіду інспектор ОСОБА_14 під час бесіди виникло питання, що його підприємство не має право виробляти заміри, по певним речовинам, у документах була помилка тобто описка не вистачало нуля. У зв`язку з цим методика якою він користувався, не дозволяли робити ту концентрацію, але в ліценції яку видав Держстандарт була описка і не вистачало нуля. Потім виникло питання ставити під сумнів один замір, якщо виникають питання щодо заміру, даний замір розраховується по іншому збільшуються точки збору. Під час бесіди з ОСОБА_14 виникло питання, що в галузі атестації, який додається до свідоцтва про акредитацію лабораторії, вказаний діапазон вимірювання від 1 до 1000 міліграм на метр кубічний. Він звернув увагу і зрозумів, що це описка, а саме не вистачає одного нуля (повинно бути 10000) проте він на дану обставину не звертав уваги. Після чого ОСОБА_14 запитала про кількість формальдегіда в сміттєспалювальній печі ХМТП, де його фірма проводила заміри, у зв`язку з чим почала сумніватися у вірності замірів, проте він заперечував проти даних заяв з сторони ОСОБА_14 . Він їй пояснив, що не згоден з її думками і запропонував їй написати пояснення з цього приводу. Після чого разом з ОСОБА_14 вийшов в коридор де вона сказала, що є питання по замірам, але вона конкретно не казала йому за що вона просить гроші, тому як на всі питання намагався заперечувати інспектору ОСОБА_14 , але інспектор наполягав на своєму. І потім в коридорі була спроба казати мені, щоб я подумав чим це йому загрожує, погроз вона не висказувала, річ йшла про анулювання трьох річних протоколів. Він не може сказати чи могла ОСОБА_14 анулювати ці протоколи, але думає що в неї не має таких повноважень, це може зробити метрологічна служба. Метрологічна служба щорічно перевіряють його лабораторію під час перевірки перевіряється повністю здатність лабораторії виконувати заміри в заявленій галузі. В коридорі коли вони разом йшли інспектор ОСОБА_14 шепотом сказала, що ви розумієте чим дані обставини погрожують і попросила 1000 доларів США, одразу сказав, що це дуже велика сума, на що вона сказала скільки зможете та подумати до наступного дня. Після розмови з ОСОБА_14 зайшов до кабінету ОСОБА_15 запитав до якого числа буде проходити перевірка йому пояснили, що до 16.12.2011 року. 16.12.2011 року приблизно о 10 годині зателефонувала ОСОБА_15 повідомила, що перевірку закінчили та передала слухавку ОСОБА_14 яка сказала, що вони планували зустрітися з нею, проте він пояснив, що знаходиться в іншому місці і не зможе з нею зустрітися, вона задиктувала йому її номер телефону. 19.12.2011 року приблизно 08 годині написав заяву в міліцію робітники міліції просвітили 1000 доларів США, які є його власністю та добровільно погодився надати їх, після чого працівники міліції виконали помітку грошей спеціальним хімічним составом, відібрали зразок речовини усі ці дії проходили у присутності понятих. Приблизно о 10 годині поступив дзвінок від ОСОБА_14 яка уточнила буде він їхати чи ні. Разом з працівниками міліції поїхали до м. Одеси, ще раз подзвонив їй і домовився зустрітися з нею на АДРЕСА_2 через деякий час зустрілися з ОСОБА_14 бесіда була приблизно 2-3 хвилини. Гроші були в нього в правому кишені куртки передав їй також повинен був привести пояснювальну записку, але ні чого не привіз, тоді вона сказала, що скинув пояснювальну записку факсом, він так і не скинув дану інформацію факсом бо не збирався цього робити, а була лише задача передати гроші ОСОБА_14 . Після чого вони розійшлись, коли та як затримали ОСОБА_14 працівники міліції йому не відомо. Гроші у розмірі 1000 доларів США були його особисті з яких 600 доларів він позичив у своїх знайомих. Про те, що ОСОБА_14 затримали дізнався о 23 годині на вул.. Кірова в м. Херсон, там розташована міліція, ні яких пояснень не надавав, ні чого не підписував чому його там тримали він не розумів. Гроші у розмірі 1000 доларів США, йому повернули в ту же ніч працівник міліції, на даний час даних грошей в нього вже не має, йому не відомо чи проводилась експертиза грошей, відбиралися змиви рук з підозрюваної, також він не збирався дані гроші зберігати. Йому ні яких технічних засобів працівники міліції не надавали, під час допиту у прокурора йому надали стенограму діалогу між ним та ОСОБА_14 при передачі грошей, але з вітки вона взялася йому не відомо, у зв`язку з тим, що погано усвідомлював, що відбувається та не знає закону ознайомився з нею та підписав. Він стверджує, що індивідуальних технічних засобів не було, йому запис не давали прослуховувати, а дали лише роздруківку діалогу між ним та ОСОБА_14 прочитати та підписати, який частково відповідав дійсності, звідки він взявся йому не відомо. Від ХМТП до його лабораторії жодної претензії після перевірки не надходило, екологічна інспекція за результатами перевірки могла б винести акт про перевірку, а у відношенні його лабораторії не могли тому як це не їх компетенція і це він усвідомлював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює інженером по охороні середовища у ХМТП у грудні 2011 року була комплексна перевірка державної екологічної інспекції. Під час перевірки у ОСОБА_14 виникло питання до підприємства, яке проводить заміри, щоб він дав відповідь на питання. Викликали представника фірми ОСОБА_16 завела його до кабінету з інспекторами, запитала чи є питання до неї, питань до неї не було. До ОСОБА_16 було питання, що в нього у свідоцтві акредитації не вистачає нуля. Про те, що не вистачає нуля почула від самого ОСОБА_16 та він самостійно розбереться, але як усувалась ця помилка їй не відомо. Підприємство ХМТП з фірмою Довкілля працюють багато років і ні коли не було недоліків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює в Державній екологічній інспекції Херсонської області і їй відома фірма Довкілля є лабораторією, що вона атестована і мають право проводити заміри. Документи які дозволяють працювати лабораторії, а саме фірми Довкілля отримують по місця функціювання держстарндарт Метрологія вони надають атестацію лабораторії та свідоцтво. Фактична концентрація речовин у вигляді суспендированих твердих часток (пилі) знаходяться в межах 1200 до 2300 міліграм на метр кубічний, що перевищує діапазон вимірювання в галузі атестації даної лабораторії (від 1 до 1000 міліграм на метр кубічний). Також в протоколі вказано, що вимірювання проводились у відповідності з методикою, діапазон вимірювання пилі відповідає від 1 до 10000 мг/м3. Вищезазначена методика вказана в формі 8 паспорта лабораторії фірми Довкілля, як єдина методика визначення пилі по якій може працювати лабораторія. Таким станом виконанні вимірювання виконані без порушень, при цьому в галузі атестації даної лабораторії допущена механічна помилка, а саме вказана невірно верхня межа діапазону вимірювання концентрації пилі (1000 мг/м3, а не 10000 мг/м3 як вказано в методики). Інспектору необхідно звернути увагу на методику по якій проводяться вимірювання, щоб це перевірити необхідно переглянути документи по атестації, паспорт лабораторії, якщо виявлені порушення повинен відобразити в акті перевірки. В даному випадку з фірмою Довкілля описка в свідоцтві до ні яких наслідків не приведе. Фірмі Довкілля необхідно звернутися до ДП «Херсонстандартметрології» для приведення документів у відповідність. До фірми Довкілля інспектори з екології, які проводили перевірку ХМТП, не могли прийняти жодної санкції, у випадку виявлення порушень норм законодавства санкції застосовуються до ХМТП, в свою чергу порт може звернутися до підприємства з претензіями про порушення законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює в державній екологічній інспекції північно-західного регіону Чорного моря, фактично його місце роботи знаходиться в м. Херсон на території ХМТП. В грудні 2011 року був зарахований до складу перевіряючих, які проводили планову перевірку додержання природоохоронного законодавства на території ХМТП. З 13.12.2011 року усі перевіряючи приступили до перевірки в ХМТП перевірки здійснювалась інспекторами в одному кабінеті, у кожного перевіряючого був свій профіль перевірки. Яким саме профілем займалась ОСОБА_14 не відома, також чи має право інспектор анулювати заміри виконанні підприємствами, які не входять до складу ДП «ХМТП» не відомо це не входить в його компетенцію. ОСОБА_14 знав по роду своєї діяльності вона дуже добропорядна людина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює в державній екологічній інспекції північно-західного регіону Чорного моря, на посаді завідуючого юридичного сектору і їй відомо, що в грудні 2011 року інспектора проводили планову перевірку на підставі наказу начальника ДП «ХМТП» більше їй ні чого не відомо. Під час перевірки їй не відомо чи може інспектор анулювати заміри виконані підприємствами, які не входять до складу ДП «ХМТП» не відомо це не входить в її компетенцію. ОСОБА_14 знала по роботі можу сказати, що вона добросовісна та позитивна людини, ніяких нарікань на нею не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює в державній екологічній інспекції північно-західного регіону Чорного моря, на посаді головним спеціалістом відділу аналізу планування інспекційної діяльності, кадрового та документального забезпечення, їй відомо, що в грудні 2011 року до ДП «ХМТП» була направлена відповідно до наказу начальника екологічної інспекції, направлена група перевіряючих у складі: ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Синякова, ОСОБА_20 , ОСОБА_26 .. З приводу проведення перевірки в ДП «ХМТП» їй ні чого не відомо, тому як до її компетенції дані питання не входять. ОСОБА_14 може охарактеризувати, як добру людину, виконавчим працівником.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що працює в державній екологічній інспекції північно-західного регіону Чорного моря, на посаді державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря м. Одеси. У грудні 2011 року відповідно до наказу начальника інспекції були відкомандировані в м. Херсон для здійснення перевірки ДП «ХМТП» у складі групи перевіряючих до якої входили: вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 інших не пам`ятає. У кожного перевіряючого був свій напрямок перевірки вона займалась перевіркою експертиз, дотримані вимог природоохоронного законодавства при проведені технологічних операцій по перевантаженню та по будівництву. Їй не відомо скільки знаходилась ОСОБА_14 в м. Херсоні також з специфіки роботи відомо, що ОСОБА_14 повинна була перевіряти напрямок пов`язаний з атмосферою, під час перевірки з нею на професійні теми не спілкувалася, підприємство «Довкілля» не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що в кінці 2011 року в грудні місяці йому було запропоновано бути понятим, він погодився, був ще один хлопець. Пам`ятає, що гроші були у підсудної вилучені з кишені надягнутої куртки на неї. ОСОБА_14 весь час була у полі зору, після затримання її одразу підписав протокол на місці. Повернулися в м. Херсон вже було темно дав пояснення в міліції, потім ще раз викликали в природоохоронну прокуратуру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що він працює на посаді начальника відділу УДСБЕЗ УМВС в Херсонській області у грудні 2011 року надійшла заява, що перевіряюча держаної екологічної інспекції ОСОБА_14 вимагає хабар у директора підприємства «Довкілля» у розмірі 1000 доларів США, за не внесення нею в акт перевірки відомостей про порушення, які могли вплинути на роботу підприємства «Довкілля», зі слів заявника виявлені порушення могли вплинути на його роботу. З цього приводу працівниками відділу розпочалась перевірка даного факту та документування. Гроші надав ОСОБА_16 для проведення операції, після проведення операції гроші знаходились у нього на зберіганні, але потім ОСОБА_16 через якийсь час, не пам`ятає саме через який, звернувся з заявою про повернення йому грошей, що й було зроблено. Оперативно-технічні заходи по документуванню операції у відношенні ОСОБА_14 проводились з дозволу суду або начальника УМВС, будь-яка видача технічних засобів не передбачена. Розписку про отримання та зберігання грошей писав власноручно, але гроші, а саме предмет хабара, був повернутий заявнику вже після направлення кримінальної справи в суд, у зв`язку з його заявою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що він працював слідчим Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, документував сплаву ОСОБА_32 разом з працівниками УДСЕЗ. Дану справу отримав з речовими доказами, які були долучені до матеріалів кримінальної справи, справа була направлена на експертизу, після проведення експертизи, у зв`язку з тим, що він не мав права зберігати грошові кошти передав їх працівниками УДСЕЗ під розписку, потім гроші були передані заявнику. Службові обов`язки були встановлені, вона проводила перевірку порту, в ході перевірки порту ОСОБА_14 виявила порушення на підприємстві «Довкілля», після чого викликала директора ОСОБА_16 та сказала йому, що внесе виявлені порушення в довідку перевірки. Вона йому повідомила, що потрібні гроші від нього, щоб вона не вносила в акт перевірки виявлені порушення, в свою чергу ОСОБА_16 не розумів в дійсності чи є дані порушення, чи не має їх. ОСОБА_16 не знав повноважень та службових обов`язків ОСОБА_14 , він працював з портом і не хтів псувати репутацію своєї фірми. На момент 19 грудня акт перевірки, ще не був готовий в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні дій, спрямованих на заволодіння належними ОСОБА_16 грошовими коштами, ОСОБА_14 в даному випадку діяла поза своїми службовими повноваженнями, тому як вона під час перевірки ДП «ХМТП» здійснювала перевірку та додержання вимог природоохоронного законодавства в даній галузі, в свою чергу контроль за ПВКФ «Довкілля» може здійснювати лише ДП «Херсонстандартметрологія», відповідно ОСОБА_14 була позбавлена можливості вплинути в подальшому на діяльність ПВКФ «Довкілля», яке здійснює за договором, лабораторні заміри забрудненості повітря в ДП «ХМТП». Інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря відповідно до діючого законодавства позбавлена можливості здійснювати перевірку правомірності надання ліцензій організаціям, які мають право проводити лабораторні заміри, у зв`язку з такими обставинами інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря та ДП «Херсонстандартметрологія» є не підпорядковані структурними підприємствами, а діють самостійно. Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували дані факти, обвинуваченням суду не наданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази надані досудовим слідством, обвинуваченням та добуті під час судового слідства в сукупності, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_14 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

К даному висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Так в ході судових засідань було встановлено та ні ким не спростовано, що ОСОБА_14 будучи заступником начальника відділу державного екологічного контрою за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря в свої службовій діяльності керується посадовою інструкцією. В розділі 2 «Обов`язки» посадової інструкції в жодному пункті не зазначено та інспектор не має повноважень проводити перевірку або реагувати на документацію лабораторій.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_16 було встановлено, що підприємство ПВКФ «Довкілля» виконує за договором заміри забруднення атмосфери в ДП «ХМТП». Ліцензію та акредитацію даному підприємству надає ДП «Херсонстандартметрологія» в документах які надають можливість виконувати заміри зазначений діапазон від 1 до 10000 м.куб., а в ліцензії помилково було зазначено діапазон від 1 до 1000 м.куб., тому питання інспектора ОСОБА_14 з цього приводу він не чекав та міг пояснити, тому що не знав про описку і рахував документи які надають йому можливість проводити заміри в повному порядку.

Згідно з відповіддю ДП «Херсонстандартметрологія» діяльність підприємства згідно статуту відноситься до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з наданням послуг та виконанням робіт у сфері стандартизації, метрології та оцінки відповідності. Тому сфера проведення замірів забруднення атмосферного повітря не входить до компетенції підприємства.

Згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98 ВР та «Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі» затв. Наказом №71 від 29.03.2005 року видається свідоцтво про атестацію, тобто виконання конкретного виду метрологічних робіт. В ході проведення робіт по атестації здійснюється перевірка відповідності критеріям атестації, а саме розділу 4 вище зазначених правил: фактичний склад працівників та їх кваліфікаційний рівень, приміщення необхідні для виконання метрологічних робіт, нормативні, організаційно-правові та методичні документи, систему якості у вигляді настанови, визначені робочі місця, які атестовані у встановленому порядку, забезпеченість засобами вимірювальної техніки, наявність переліку ЗВТ.

Контроль діяльності проводиться у відповідності ст.. 22 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не частіше 1 разу на рік, порядок проведення встановлюється нормативно-правовим документом в галузі метрології (Наказ №71 від 29.03.2005 року).

Виходячи з вище викладеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_14 діючи в особистих інтересах розуміючи, що вона своїми діями не зможе завдати шкоди підприємству ПВКФ «Довкілля» своєю службовою діяльністю, зловживає довірою ОСОБА_16 отримала грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Аналізом по справі встановлено, що ОСОБА_14 дійсно розмовляла з ОСОБА_16 по телефону, але їхня розмов зводилась к наданню пояснень від ОСОБА_16 стосовно описки в ліцензії, факт вимагання грошових коштів ОСОБА_14 не підтверджується. Крім цього суд критично відноситься та не може прийняти, як достовірний доказ протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу від 20.12.2011 року та довідки щодо перевірки законності проведення оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_14 , які вступивши між собою у злочину змову, вимагали та отримувала незаконні грошові винагороди від рибаків за не складання адміністративного протоколу про правопорушення чи не вилучення знарядь браконьєрства за незаконний вилов риби та морепродуктів в акваторії лиманів р. Дніпро, та згідно з функціональними обов`язками не перевірку протоколів замірів викидів забруднюючих речовин які складають фірми по розробці проектно-екологічної документації для підприємств, установ організацій які мають джерело викидів забруднюючих речовин з яких вбачається, що дозвіл на проведення таких дій надав Апеляційний суд Херсонської області. (т. 2 а.с. 39-40)

Відповідно до відповіді Апеляційного суду Херсонської області дозвіл на негласне проведення оперативно-технічних заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини і громадянина, відносно ОСОБА_14 , 1983 року народження не надавався.

В судовому засіданні встановлено під час допиту свідка ОСОБА_16 який показав, що грошові кошти у сумі 1000 доларів США він надав працівникам міліції особисті для проведення операції та після затримання ОСОБА_14 20 грудня 2011 року, гроші в неї були вилучені, після чого в кабінеті працівників міліції вони йому повернули гроші у розмірі 1000 доларів США.

В матеріалах справи є розписка про прийняття майна на зберігання начальником відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_30 від 31.01.2012 року грошових коштів у сумі 1000 доларів США до вступу вироку в закону силу.(т.2. а.с. 49). Проте під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який показав, що грошові кошти в сумі 1000 доларів США були повернуті заявнику ОСОБА_16 після направлення кримінальної справи до суду, але процедуру та причину повернення пояснити не може.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до наступного начальник відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_30 грубо порушив процедуру зберігання та повернення грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які були знаряддям кримінального правопорушення.

В судовому засіданні переглянуті відео записи долучені до матеріалів кримінальної справи, а саме: додаток до протоколу очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 від 28.12.2011 року, додаток до протоколу допиту ОСОБА_14 від 22.12.2011 року, додаток до протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів від 20.12.2011 року. З відео запис додаток до протоколу огляду місця події від 19.12.2011 року вбачається, що у ОСОБА_14 дійсно були вилученні грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, які їй передав ОСОБА_16 .

Згідно з ст. 368 КК України передбачає одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з ч.3 ст. 368 КК України передбачає одержання хабара в особливому великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Під посадовими особами, які займають відповідальне положення, розуміються особи, зазначені в пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України " Про державну службу", віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади і управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Посадовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є особи, зазначені в частині першій статті 9 Закону Країна "Про державну службу", та особи, посади яких, відповідно до статті 25 цього Закону, віднесені до першої та другої категорій.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 року № 5 відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або таких дій, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

В даному випадку ОСОБА_14 не є посадовою особою уповноваженою на складання протоколів, актів або приписів про описку в ліцензії підприємства ПВКФ «Довкілля», тому як виявлення таких описок або порушень не входить до компетенції державного екологічного контрою за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, а даними фактами повинна займатися ДП «Херсонстандартметрологія». ЇЇ дії були направлені виключно на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману, повідомила йому по завідомо не правдиві відомості, проте що виявлені нею порушення входять в її компетенцію і в подальшому може бути складений акт, таким чином діяла лише в особистих інтересах.

В ст.ст. 185,186, 189, 190 КК України значною шкодою визначається з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Станом на 2011 рік для кваліфікації злочинів розмір шкоди слід обчислювати так: 1 НМДГ (в цілях кваліфікації) = 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи і становить 941 гривню /2 = 470, 5.

Відповідно до довідки Національного Банку України офіційний курс української гривні до долара США станом на 19.12.2011 року 798,99 гривен за 100 доларів США (т. 2 а.с. 93).

Таким чином 1000 доларів США на момент отримання по курсу НБУ в гривні дорівнювали 7980, 99 гривен, тому дана сума за кваліфікацією розміру шкоди є значною шкодую.

Відповідно зі смислом ст. 364 КК України, об`єктивна сторона об`єктивно сторона зловживання владою або службовим становищем полягає в дії (бездіяльності), яке відбувається з використанням влади або службового становища і в рамках наданих особі службових повноважень, у зв`язку з цим, суд вважає, що дії ОСОБА_14 не потрібно додатково кваліфікувати за ст. 364 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання право на майно шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство).

Також, суд приймає до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України є злочином з матеріальним складом, тому вважається закінченим з моменту заволодіння майном або придбання права на майно.

Вина ОСОБА_14 в своєї злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України повністю доказана і підтверджується допитаним в судовому засіданні показами: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , також зібраними по справі доказами: посадовою інструкцією заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів, якою в своїй службовій діяльності керувалася ОСОБА_14 (т.1 а.с. 101-106), актом помітки грошових купюр від 19.12.2011 року (т.1 а.с. 12-14), актом вручення грошових коштів від 19.12.2011 року (т.1 а.с. 15), протоколом огляду місця події від 19.12.2011 року та додатками до нього, під час якого у ОСОБА_14 було знайдено та вилучено грошові кошти розміром 1000 доларів США, на яких під час огляду під ультрафіолетовим світлом виявлено жовто-зелене освітлення (т.1 а.с. 22-25), листом ДП «Херсонстандартметрологія» від 11.02.2013 року (т. а.с. 92), свідоцтвом про атестацію ПВКФ «Довкілля» (т.1 а.с. 169), галузь атестації ПВКФ «Довкілля» (т.1 а.с. 170-173).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинам які пом?якшують вину підсудної суд відносить каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин які обтяжують вину підсудної судом не встановлено.

Призначає підсудній ОСОБА_14 покарання, суд враховує, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, але тяжких наслідків не наступило, особистість підсудної, відношення до скоєного злочину, раніше не судима, позитивну характеристику за місцем роботи та мешкання, на утриманні находиться батьки пенсійного віку, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, суд вважає, що її виправлення може бути без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання.

Належать до стягненню з ОСОБА_14 судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин на суму 597, 72 гривні, за проведення судово-технічну експертизу на суму 1125, 12 гривен, за проведення судової експертизи сфері комп`ютерних технологій на суму 1353,60 гривен.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати виною за ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 з іспитовим строком на один рік.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд ОСОБА_14 залишити без змін.

Зарахувати строк находження під вартою з 20.11.2011 по 28.11.2011 року та з 20.01.2012 по 14.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_14 судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин на суму 597, 72 гривні, за проведення судово-технічну експертизу на суму 1125, 12 гривен, за проведення судової експертизи сфері комп`ютерних технологій на суму 1353,60 гривен на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області Р/С 3125272210103, код ОКПО 25574185, МФО 852010 в УДК по Херсонській області.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 6500s-1» повернути ОСОБА_14 , інші речові докази залишити зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1