Ухвала

від 07.09.2017 по справі 810/67/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 вересня 2017 року № 810/67/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХI" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Оріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс Плюс", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 27.01.2017 б/н.

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи 1- не з'явився,

від третьої особи 2- не з'явився,

від третьої особи 3- не з'явився,

свідок - не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХI" з позовом до Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №0001251404 від 14.12.2016 на суму 115261,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №0001261404 від 14.12.2016 на суму 103735,00 грн.".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/67/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 залучено до участі у справі №810/67/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Оріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс Плюс" .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на належного - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

У судове засідання, призначене на 07.09.2017, з'явився представник позивача.

Відповідачу та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Оріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс Плюс", у судове засідання 07.09.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалами суду від 20.06.2017 та 20.07.2017 викликано в якості свідка у судове засідання ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант".

Також, свідок у судове засідання по справі 07.09.2017 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поштова кореспонденція, направлена свідкові за адресою місця проживання свідка, визначеного в протоколі допиту ОСОБА_2, повернулась із відміткою оператора поштового зв'язку "за закінсенням терміну зберігання".

Частиною 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, свідок вважається належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у яке вони були викликані.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Частиною 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу Національної поліції доручається здійснення приводу.

Суд вбачає за доцільне зазначити про те, що неявка вказаної особи унеможливлює розгляд судом справи, оскільки обставини справи вимагають допиту в якості свідка, , що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант", яке є в господарських відносинах ТОВ Рубікон , які свідчать про фіктивність Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Реал Гарант", про що зазначено в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 у справі №760/675/16-к (№1-кс/760/13980/16) з якої слідує про наявність кримінального провадження за №52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5; ст. 209 ч. 3; ст. 28 ч. 4, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2; ст. 255 ч. 1; ст. 28 ч. 4, ст. 366 ч. 2; ст. 364-1 ч. 2 України, в якому Національним антикорупційним бюром України здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід у наступне судове засідання свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант"- ОСОБА_2.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні 07.09.2017 у суду виникла необхідність щодо повторного витребування додаткових доказів по справі від Національного антикорупційного бюро України та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі.

Представник позивача вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі та здійснити примусовий привід у наступне судове засідання свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант"- ОСОБА_2.

Керуючись статтями 11, 35, 71, 156, 160, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3):

- інформацію про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №1-кп/760/947/16, яке направлено до органу досудового розслідування Солом'янським районним судом м. Києва у зв'язку зі скасуванням Апеляційним судом м. Києва вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2017;

- копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2017 у кримінальному провадженні №1-кп/760/947/16.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 05 жовтня 2017 року.

3. ПОВТОРНО викликати в якості свідка у судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. 050-045-79-94) - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант" (м. Київ, вул. Плещеєва, 10 (гуртожиток); м. Київ. АДРЕСА_1).

4. Застосувати привід до свідка - ОСОБА_2, місце проживання: м. Київ. АДРЕСА_1; м. Київ, вул. Плещеєва, 10 (гуртожиток), телефон НОМЕР_1.

Привід здійснити на 10 жовтня 2016 року об 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, кабінет 1024.

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві (02100, вул.Червоноткацька, 2, м. Київ).

Зобов'язати орган поліції, який здійснюватиме привід, оголосити учасникам адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

5. Провадження у справі зупинити до 10 жовтня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 10 жовтня 2017 року о 14:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

6. Копію ухвали надіслати до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, Національного антикорупційного бюро України та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині привіду особи до суду набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.