Ухвала

від 07.09.2017 по справі 7/32-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 7/32-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. , за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк", м. Львів про видачу дублікату наказу № 7/32-11, виданого 12.04.2011р. для примусового виконання рішення господарського суду від 25.03.2011р., яке набрало законної сили 08.04.2011р.

за позовом: Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", м. Львів

до: Приватного підприємства "Господарь", м. Херсон

про стягнення 7355089 грн. 47 коп.

позивач - ОСОБА_1, представник, дов. № 9248 від 13.02.2017р.;

відповідач - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 20.07.2017р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.03.2011р. по справі № 7/32-11, частково задоволено позов ПАТ "Кредобанк", з відповідача на користь позивача стягнуто 4950408 грн. 25 коп. боргу по кредиту, 141252 грн. 77 коп. боргу по процентах, 707815 грн. 82 коп. пені, 20106 грн. 71 коп. витрат по оплаті державного мита, 186 грн. 08 коп. витрат з ІТЗ.

12 квітня 2011р. стягувачу був виданий наказ № 7/32-11 про примусове виконання рішення від 25.03.2011р., яке набрало законної сили 08.04.2011р.

19 липня 2017р. ПАТ "Кредобанк" на підставі ст. 119, 120 ГПК України звернувся з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу № 7/32-11, виданого 12.04.2011р. та поновити строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Зазначену заяву прийнято до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 27.07.2017р.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ "Кредобанк" посилається на одержання наказу № 7/32-11 та передачу його для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського райуправління юстиції м. Херсона.

На запит ПАТ "Кредобанк" згідно листа за вих. № 3648/2017/11 від 07.04.2017р., орган ДВС листом від 19.04.2017р. за вих. № 8647 повідомив заявника про те, що 18.10.2011р. зазначений наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

На адресу стягувача цей наказ не надходив. За відсутності оригіналу виконавчого документа, ПАТ "Кредобанк" позбавлено можливості поновити свої права, які було порушено внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань, шляхом пред'явлення до примусового виконання наказу № 7/32-11, виданого 12.04.2011р.

У зв'язку з неотриманням наказу, що позбавляє стягувача можливості пред'явити його до виконання, заявник просить суд видати дублікат наказу № 7/32-11 та поновити строк для його пред'явлення.

Відповідач проти поданої заяви заперечує, посилаючись на невідповідність викладених в ній обставин фактичним, те, що постанову державного виконавця від 18.10.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду № 7/32-11 від 12.04.2011р. було особисто одержано уповноваженим представником ПАТ "Кредобанк" за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі органу ДВС від 18.10.2011р. № 19642.

Відтак доводи щодо неодержання наказу стягувачем є неправдивими, у зв'язку з чим підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відсутні і не є поважними.

Крім того, в наступний час ПАТ "Кредобанк" не є кредитором боржника з огляду на заміну сторони (кредитора) у зобов'язанні на підставі укладеного 29.11.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" договору факторингу, відповідно до умов якого з 14.12.2011р. відступлено право вимоги всіх грошових зобов'язань ПП "Господарь" за договором кредитної лінії № 58 від 10.09.2007р., заборгованість за яким була предметом стягнення по господарській справі № 7/32-11.

Звертає увагу про обізнаність п. Лойфер А.О. в існуванні викладених обставин та умисне введення в оману суда щодо неотримання наказу та неможливості здійснити виконання рішення № 7/32-11, оскільки, згідно наданої ПАТ "Кредобанк" довіреності № 9250 від 13.02.2017р., на право підпису і подачі заяви, вона діяла як уповноважений представник банку і у той же час представляла інтереси нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на підставі виданої довіреності № 313 від 16.09.2016р., пред'являючи претензію ПП "Господарь" з вимогою погашення кредитного боргу, стягнутого рішенням господарського суду по справі № 7/32-11.

Подана заява є безпідставною, містить завідомо неправдиві відомості, викладені в ній факти повністю спростовуються поданими у справу доказами, правові підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України (чинною на період виникнення спірних правовідносин) у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу до виконання в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК України становить три роки.

У випадку, якщо цей строк пропущено - подати заяву про його поновлення. Після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дублікату наказу.

Обидві заяви заявником об'єднано в одне звернення, тому суд їх розглядає в порядку черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено з наданих у справу належних доказів, скерована ПАТ "Кредобанк" та ПП "Господарь" постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у Херсонській області від 18.10.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом наказу № 7/32-11 були одержані особисто уповноваженим представником ПАТ "Кредобанк" п. Брусенцевою О.С., діючою на підставі довіреності від 26.01.2011р. Зазначений факт підтверджено її особистим підписом на супровідному листі органу ДВС від 18.10.11р. № 19642 про направлення сторонам виконавчого провадження постанови та стягувачеві - постанови і наказу, належно засвідчені копії яких надано в матеріали справи.

Зазначеною постановою було встановлено новий строк для пред'явлення наказу для виконання - 18.10.2012р.

Відтак твердження заявника про неодержання ним наказу № 7/32-11 не відповідає фактичним обставинам і повністю спростовується наданими у справі належними доказами.

Зважаючи на викладене, підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні з огляду на відсутність поважної причини пропуску строку.

Крім того, суд зазначає, що на підставі укладеного між ПАТ "Кердобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" договору факторингу від 29.11.2011р. відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з чим з 14.12.2011р. відбулось відступлення права вимоги усіх грошових зобов'язань ПП "Господарь" за кредитним договором № 58 від 10.09.2007р. новому кредитору - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".

Відтак, на дату звернення з заявою, ПАТ "Кердобанк" не є кредитором боржника і є обізнаним щодо цього факту, що підтверджується наявними довіреностями, виданими п. Лойфер А.О. ПАТ "Кредобанк" - на підписання поданої в межах господарської справи заяви, і новим кредитором - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на представництво інтересів останього при подачі претензії № 2427/2017/И від 20.03.2017р. до ПП "Господарь" про погашення боргу за кредитним договором № 58 від 10.09.2007р.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Кредобанк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 7/32-11 від 12.04.2011р. та видачу його дублікату залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна