Ухвала

від 13.09.2017 по справі 926/2469/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"13" вересня 2017 р. Справа № 926/2469/17

За позовом компанії « Kentressa Holding Limited» м. Беліз Сіті, Беліз

до міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання частково протиправним рішення про призначення проведення повторного аукціону

у межах справи про банкрутство № 5/173/б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін» , м. Жидачів Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка м. Чернівці

про визнання банкрутом.

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_1, ліквідатор;

від ТОВ Вестконд - ОСОБА_2, довіреність від 09.08.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: 14.07.2017 року компанія « Kentressa Holding Limited» , Беліз (від імені якого на підставі довіреності від 15.02.2017 року діє представник ОСОБА_3) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсіліон» про визнання протиправним рішення відповідача про призначення проведення повторного аукціону з продажу частинами майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниця (лот № 3), оголошення про що розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсіліон» будь-яким чином проводити, в тому числі і 19.07.2017 року, аукціон з продажу частинами майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» , а саме заборонити продаж рухомого майна у кількості 91 одиниця (лот № 3), оголошення про що розмішено на веб-сторінці в мережі інтернет;

- заборони акціонерному товариству закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» укладати будь-які договори купівлі-продажу майна за результатами можливого проведення Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою «Епсіліон» або іншою особою аукціону з продажу частинами майна акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» , а саме результати можливого продажу рухомого майна у кількості91 одиниця (лот № 3), оголошення про що розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року № 910/11557/17 зазначені позовну заяву та заяву про забезпечення позову направлено за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в межах провадження у справі № 5/173/б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін про банкрутство акціонерному товариству закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» .

Відповідно до пункту 2.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2017 року позовну заяву компанії « Kentressa Holding Limited» разом з доданими до неї документами передано до провадження судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.09.2017 року за участю представників сторін та залучено до участі у справі участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка .

11 вересня 2017 року від третьої особи, ліквідатора банкрута ОСОБА_4, надійшов відзив, у якому останній зазначив, що 19.07.2017 року відбувся повторний аукціон від 19.07.2017 року з продажу майна АТЗВ ВТКФ Буковинка (у томі числі лот № 3), заходи щодо його організації та проведення відповідають законодавству України та договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) зі змінами, скарг від кредиторів щодо його результатів не надходило, а тому у відповідача не було підстав скасовувати призначений на 19.07.2017 року повторний аукціон з продажу майна частинами.

У свою чергу, 12.09.2017 року від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, оскільки повторний аукціон з продажу майна банкрута від 19.07.2017 року підготовлений та проведений з дотриманням норм чинного законодавства, жодних порушень з його сторони допущено не було.

До початку судового засідання 13.09.2017 року від ПАТ ОСОБА_5 Аваль електронною поштою надійшли:

- заява про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтовується тим, що позовні вимоги компанії « Kentressa Holding Limited» стосуються визнання протиправним рішення відповідача про призначення проведення повторного аукціону з продажу частини майна АТЗВ ВТКФ Буковинка , а саме рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), переданого у заставу ПАТ ОСОБА_5 Аваль ;

- відзив на позовну заяву, в якому заявник стверджує, що повторний аукціон від 19.07.2017 року був організований і проведений з дотриманням вимог законодавства, заходи щодо його організації та проведення відповідають умовам укладеного між відповідачами договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), а тому у задоволенні позову слід відмовити;

- клопотання про припинення провадження у справі № 926/2469/17, у якому заявник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду Україні, викладену у постановах від 13.04.2016 року № 908/4804/14 та від 16.11.2016 року у справі №908/560/16, просить суд припинити провадження у справі №926/2469/17 з тих підстав, що вимоги компанії « Kentressa Holding Limited» мають розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство АТЗВ ВТКФ Буковинка без порушення окремого позовного провадження з іншим номером справи;

- клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Львівської області. Своє клопотання заявник обґрунтовує територіальною віддаленістю від місця слухання справи та потребою витрачення додаткових грошових коштів на проїзд.

Водночас ТОВ Вестконд звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з тих підстав, що рішення у даній справі може вплинути на його права і обов'язки як кредитора, голови комітету кредиторів та сторони у справі №903/1304/15. Крім того, заявник просить суд зупинити провадження у даній справі у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 903/1304/15, що розглядається Господарським судом Волинської області. Необхідність зупинення провадження у даній справі ТОВ Вестконд обґрунтовує тим, що у справі №903/1304/15 оспорюється дійсність договору застави від 10.09.2014 року та акту приймання-передачі майна від 31.12.2014 року, на які посилається компанія « Kentressa Holding Limited» як на підставу набуття у власність рухомого майна у кількості 91 одиниця, яке було придбано ТОВ Гроссо ЛТД за результатами повторного аукціону від 19.07.2017 року лот № 3. Відтак, у разі якщо судом у справі №903/1304/15 буде визнано вказані договір та акт недійсним, то у позивача будуть відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

У свою чергу, заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У свою чергу, як встановлено судовим слуханням та підтверджується матеріалами справи, результати проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3) станом на момент слухання справи відповідачем вже документально закріплені, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах третьою особою з переможцем торгів укладено, кошти за придбане майно на рахунок акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка надійшли, у зв'язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити, адже дані заходи до забезпечення позову втратили свою актуальність та не зможуть забезпечити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки позивачем оспорюється законність рішення відповідача щодо призначення проведення повторного конкурсу з продажу частинами майна третьої особи, який відбувся 19.07.2017 року, а переможцем та покупцем рухомого майна у кількості 91 одиниця (лот № 3) стало ТОВ Гроссо ЛТД , останнє слід залучити до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також суд дійшов висновку, що до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог належить залучити ПАТ ОСОБА_5 Аваль та ТОВ Вестконд , оскільки реалізоване на повторному аукціоні від 19.07.2017 року рухоме майно у кількості 91 одиниця (лот № 3) до цього перебувало у заставі ПАТ ОСОБА_5 Аваль , а ТОВ Вестконд є кредитором у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка , вимоги якого забезпеченні заставою. Крім того, товариство є позивачем у справі №903/1304/15, в якій розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору застави від 10.09.2014 року та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року, на які посилається компанія « Kentressa Holding Limited» як на підставу набуття у власність рухомого майна у кількості 91 одиниця, реалізованого у ході аукціону, результати якого оспорюються.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, залучити до участі у справі треті особи без самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти

При цьому, враховуючи положення статей 4 3 , 74 1 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ ОСОБА_5 Аваль про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з чим наступне судове засідання слід призначити до розгляду в режимі відеоконференції, проведення якої належить доручити Господарському суду Львівської області.

Керуючись статтями 27, 66, 67, 74 1 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на 22.09.2017 року на 10:30 год .

3.Залучити ТОВ Гроссо ЛТД (35336, Рівненська область, с. Ясининичі, вул. І.Франка,19/А, код 41160487), ПАТ ОСОБА_5 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) та ТОВ Вестконд (33022, АДРЕСА_1, код 40815627) до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4.Судове засідання, призначене на 22.09.2017 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції.

5.Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ ОСОБА_6 Аваль доручити Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

6.Зобов'язати позивача:

6.1. направити копію позовної заяви з доданими до неї документами ТОВ Гроссо , ПАТ ОСОБА_5 Аваль та ТОВ Вестконд , докази надіслання надати суду;

6.2. уточнити перелік спірного майна, вказавши його ідентифікуючі (індивідуальні) ознаками з посиланням на акт приймання-передачі від 31.12.2014 року та перелік майна, що увійшло до лоту №3, з позиціями майна, включеного до лоту №3 на повторному аукціоні від 19.07.2017 року; пояснення на заяви ТОВ Вестконд про зупинення провадження у справі та заяву ПАТ ОСОБА_5 Аваль про припинення провадження;

6.3. надати суду для огляду оригінали договору позики від 22.08.2014 року, договору застави від 10.09.2014 року з додатками та акту приймання-передачі від 31.12.2014 року;

7.Зобов'язати відповідача та третю особу АТЗВ ВТКФ Буковинка надати суду пояснення на заяви ТОВ Вестконд про зупинення провадження у справі та ПАТ ОСОБА_5 Аваль про припинення провадження.

8.Зобов'язати ТОВ Гроссо ЛТД надати суду пояснення на позов, заяви ТОВ Вестконд про зупинення провадження у справі та ПАТ ОСОБА_5 Аваль про припинення провадження.

9.Зобов'язати ПАТ ОСОБА_5 Аваль надати суду пояснення на заяви ТОВ Вестконд про зупинення провадження у справі.

10.Зобов'язати ТОВ Вестконд надати суду пояснення на заяву ПАТ ОСОБА_5 Аваль про припинення провадження.

11.Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

12.Копію даної ухвали надіслати сторонам, третім особам та Господарському суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_7