Вирок

від 12.09.2017 по справі 137/729/17

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи137/729/17

1-кп/137/92/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №12015020210000366 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Літинського району Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, одруженого, працюючого директором СТОВ «Обрій» та ФОП ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 обіймаючи відповідно до протоколу загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (далі - СТОВ «Обрій») від 04.02.2014 та наказу від 04.02.2014 № 6 посаду директора СТОВ «Обрій» (ЄДРПОУ 30804020, адреса: Вінницька область, смт. Літин, вул. Сосонське шосе, 10), а також будучи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний код 2310615556, адреса: Вінницька область, смт. Літин, вул. Новітня, 5) (далі - ФОП), яка використовує найману працю відповідно до вимог трудового законодавства, відповідно до пунктів 8.8, 8.9, 8.11, 8.12 статуту СТОВ «Обрій» та п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України», наділений та маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто відповідно до ст. 18 КК України являється, в обох випадках, службовою особою, заволодів бюджетними коштами, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 як директор СТОВ «Обрій» 30.06.2015 уклав з відділом освіти Літинської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Журавне Літинського району Вінницької області на суму 443 718,12 грн., а також виступаючи як ФОП уклав договір № 13 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Городище Літинського району Вінницької області на суму 330 109,11 грн.

Предметом зазначених договорів є виконання з 30.06.2015 по 30.08.2015 робіт по капітальному ремонту (заміни вікон) будівель Загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів в с. Журавне та с. Городище Літинського району Вінницької області.

Надалі до договору № 10 від 30.06.2015 укладено додаткові угоди, а саме: угоду № 1 від 18.08.2015, якою збільшено суму по договору на 131 542,00 грн. та продовжено строк виконання умов договору до 30.09.2015; угоду № 2 від 11.11.2015, якою збільшено суму по договору на 16 972,18 грн. та продовжено строк виконання умов договору до 30.11.2015.

Після укладення названих угод ОСОБА_4 маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, з корисливих мотивів, почав умисно вносити в актів приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості про обсяги, найменування та вартість таких робіт, що виконані при проведенні капітального ремонту (заміна вікон) Загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів в с. Журавне та с. Городище Літинського району Вінницької області.

Так, ОСОБА_4 під час проведення капітального ремонту (заміна вікон) у Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів в с. Журавне Літинського району Вінницької області, відповідно до умов договору від 30.06.2015 № 10, умисно в акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2015 року вніс завідомо неправдиві відомості, у графі № 1/1 «заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металошіастику, площа прорізу понад 3 кв.м. шифр «ЕН10-20-4-ИН» вказав кількість виконаної роботи 298,0 кв.м., однак фактична кількість виконаних робіт становить 293,5 кв.м., тобто на 4,5 кв.м менше, таким чином завищивши вартість виконаних робіт на суму 272,81 грн.

Також, у графі № 6/6 «блоки віконні металопластикові, такі що відкриваються, площа понад 4,5 кв.м. (В5)» шифр «С123-129-5» зазначено встановлення такого віконного блоку у кількість 1 шт., однак фактично його не встановив, чим завищив вартість виконаних робіт на 4 201,10 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по зазначеному акту становить 5 458,32 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району Вінницької області».

Відповідно до вказаного акту проведено фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 8/8 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 61,5 кв.м. на суму 4 716,65 грн., але фактично зазначенні роботи не проведені, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму 4 716,65 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 6 236,81 грн.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району Вінницької області».

Згідно даного акту проведено роботи по фарбуванню полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 5/5 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 29,0 кв.м. на суму 2 225,34 грн., але фактично зазначенні роботи не провів, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму 2 225,34 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22,12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 2 786,56 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 , умисно на виконання умов договору від 30.06.2015 № 13 виконав роботи по заміні вікон будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Городище Літинського району Вінницької області, а саме: ремонт штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-1-ИН».

На підтвердження проведених робіт ОСОБА_4 склав, видав та завірив своїм підписом акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: у графі №6/6 зазначив «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН», об`ємом 60,0 кв.м., вартість якого за 1 кв.м. становить 203,52 грн. на загальну суму 12 211,20 грн., що не відповідає дійсності, а саме не вірно зазначений шифр виконаних робіт, хоча фактично виконав роботи по шифру «РН11-7-1-ИН», що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним зносам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 кв.м. становить 89,889 грн. на загальну суму 5 393,36 грн., що на 6 817,84 грн. менше, ніж вказана у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року.

Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 7 684,62 грн.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 , склав, видав та завірив своїм підписом акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: у графі № 1/1 зазначив «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН», об`ємом 100,0 кв.м, вартість якого за 1 кв.м. становить 203,52 грн. на загальну суму 12 304,10 грн., що не відповідає дійсності, а саме не вірно зазначений пшфр виконаних робіт, хоча фактично виконав роботи по шифру «РН11-7-1 -ИН», що призвело до завищення вартості та обсягу виконаних робіт.

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактична кількість виконаних робіт становить 48,3 кв.м. тобто на 51,7 кв.м. менша, ніж зазначена ОСОБА_4 у акті № 3 за серпень 2015 року на суму 12 304,10 грн. Також у вище вказаній графі шляхом зазначення шифру «РН11-7-2-ИН» об`ємом 100,0 кв.м. вартість якого за 1 кв.м. становить 203,52 грн. на загальну суму 9 830,02 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 кв.м. становить 89,889 грн. на загальну суму 4 341,66 грн., що на 5 488,36 грн. менше, ніж вказана у акті.

Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 28 842,82 грн.

Також, ОСОБА_4 діючи умисно склав, завірив своїм підписом та видав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на найменування будівницгва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городище Літинського району Вінницької області». Відповідно до даного акту проведено роботи на загальну суму 13 295,29 гри., де у графі № 5/5 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначив кількість виконаних робіт 5,5 кв.м на суму 1 308,95 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактично дані роботи не виконані.

Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 1 444,72 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівель ЗОШ І-Ш ступенів с. Журавне, за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Журавне, вул. Леніна, 29, та ЗОШ І-Ш ступенів с. Городище, за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Городище, вул. Леніна, 80) не відповідають обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по Загальноосвітній школі І-Ш ступенів в с. Журавне Літинського району Вінницької становить 14 481,69 грн., по Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів в с. Городище Літинського району Вінницької області - 37 972,16 грн. В подальшому ОСОБА_4 передав вказані акти виконаних робіт до відділу освіти Літинської РДА., на підставі яких відділом перераховано СТОВ «Обрій» бюджетні кошти на загальну суму 592 232,30 грн. та ФОП ОСОБА_4 -330109,11 грн., таким чином ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, як директор СТОВ «Обрій» так і фізична особа-підприємець, яка використовує найману працю відповідно до трудового законодавства, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 52 453,85 грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, за цих же обставин, ОСОБА_4 маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, почав умисно вносити в акти приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості про обсяги, найменування та вартість таких робіт, що виконані при проведенні капітального ремонту (заміна вікон) Загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів у с. Журавне та с. Городище Літинського району Вінницької області.

Так, ОСОБА_4 , в акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2015 року вніс завідомо неправдиві відомості, у графі № 1/1 «заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу понад 3 кв.м.» шифр «ЕН10-20-4-ИН» вказав кількість виконаної роботи 298,0 кв.м., однак фактична кількість виконаних робіт становить 293,5 кв.м., тобто на 4,5 кв.м. менше, таким чином завищивши вартість виконаних робіт на суму 272,81 грн.

Також, у графі № 6/6 «блоки віконні металопластикові, такі що відкриваються, площа понад 4,5 кв.м. (В5)» шифр «С123-129-5» зазначено встановлення такого віконного блоку у кількість 1 шт., однак фактично його не встановив, чим завищив вартість виконаних робіт на 4 201,10 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по зазначеному акту становить 5 458,32 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-Ш ступенів с. Журавне Літинського району Вінницької області».

Відповідно до вказаного акту проведено фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 8/8 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 61,5 кв.м. на суму 4 716,65 грн., але фактично зазначенні роботи не проведені, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму 4 716,65 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 6 236,81 грн.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІступенів с. Журавне Літинського району Вінницької області».

Згідно даного акту проведено роботи по фарбуванню полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 5/5 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 29,0 кв.м. на суму 2 225,34 грн., але фактично зазначенні роботи не проведені, тим самим завипщв вартість виконаних робіт на суму 2 225,34 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 2 786,56 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 будучи фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , діючи умисно, склав та завірив своїм підписом завідомо недостовірні акти приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городище Літинського району Вінницької області.

Так, у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року № 2, у графі № 6/6 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначив роботи об`ємом 60,0 кв.м вартість якого за 1 кв.м. становить 203,52 грн. на загальну суму 12 211,20 грн. що не відповідає дійсності, а саме не вірно зазначений шифр виконаних робіт, хоча фактично виконав роботи по шифру «РН11-7-1-ИН», що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 кв.м. становить 89,889 грн. на загальну суму 5 393,36 грн., що на 6 817,84 грн. менше, ніж вказана у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року.

Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 7 684,62 грн.

Також, ОСОБА_4 склав, видав та завірив своїм підписом акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: у графі № 1/1 зазначив «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН», об`ємом 100,0 кв.м., вартість якого за 1 кв.м. становить 203,52 грн. на загальну суму 12 304,10 грн., що не відповідає дійсності, а саме не вірно зазначений шифр виконаних робіт, хоча фактично виконав роботи по шифру «РН11-7-1-ИН», що призвело до завищення вартості та обсягу виконаних робіт.

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактична кількість виконаних робіт становить 48,3 кв.м., тобто на 51,7 кв.м. менша, ніж зазначена ОСОБА_4 у акті № 3 за серпень 2015 року на суму 12 304,10 грн. Також, у вище вказаній графі шляхом зазначення шифру «РН11-7-2-ИН» об`ємом 100,0 кв.м. вартість якого за 1 кв.м. становить 203,52 гри. на загальну суму 9 830,02 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи №35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 кв.м. становить 89,889 грн. на загальну суму 4 341,66 грн., ш;о на 5 488,36 грн. менше, ніж вказана у акті.

Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 28 842,82 грн.

Також, ОСОБА_4 діючи умисно склав, завірив своїм підписом та видад акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ-ІІІ ступенів с. Городище Літинського району Вінницької області». Відповідно до даного акту проведено роботи на загальну суму 13 295,29 грн., де у графі № 5/5 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначив кількість виконаних робіт 5,5 кв.м. на суму 1 308,95 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактично дані роботи не виконані.

Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 1 444,72 грн.

В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що дані зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2015 року, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за липень 2015 року, акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2015 року, щодо проведення капітального ремонту Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району Вінницької області та акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2015 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2015 року, акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за вересень 2015 року, щодо проведення капітального ремонту Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Городище Літинського району Вінницької області не відповідають дійсності, оскільки в них зазначені завідомо неправдиві обсяги та вартість, передав вказані акти виконаних робіт до відділу освіти Літинської РДА.

На підставі підроблених офіційних документів відділом освіти Літинської РДА перераховано ФОП ОСОБА_4 бюджетні кошти на загальну суму 330 109,11 грн. та СТОВ «Обрій» - 592 232,30 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівель ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне, за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Журавне, вул. Леніна, 29, та ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городище, за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Городище, вул. Леніна, 80) не відповідають обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів в с. Журавне Літинського району Вінницької становить 14 481,69 грн., по Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів в с. Городище Літинського району Вінницької області - 37 972,16 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

На підставі ч.1 ст.473 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 12.09.2017 року, укладена між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні зі згоди представника потерпілого ОСОБА_7 .

Виходячи із змісту даної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнативинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України - позбавлення волі строком на два роки шість місяців, з позбавленням права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

За ч.1 ст.366 КК України обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

У відповідності до вимог ст.70 КК Україии визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням терміном на один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені судом в ході судового засідання.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Представник потерпілого відділу освіти Літинської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні угоду підтримав і не заперечує проти її затвердження.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він схвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати підлягають до стягнення.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 скасувати.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 374, 468-476 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.09.2017 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладену в межах кримінального провадження №12015020210000366.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, з позбавленням права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 4398 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2017 року на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме земельну ділянку площею 0,2414 га кадастровий номер 0522455100:00:003:1781 розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1448га кадастровий номер 0522455100:00:003:1782 розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 4751.5 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіль БМВ 325 TDS д.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1