Ухвала

від 28.02.2018 по справі 137/729/17

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/729/17

У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин листа Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_4 а саме в частині покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 КК України. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи.

Крім того, до суду звернувся начальник Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_4 чи заборонено фізичній особі-підприємцю (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса Вінницька область смт.Літин вул.Новітня 5) ОСОБА_4 займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністратвино-господарських функцій із залученням або без залучення найманої праці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що оскільки угодою визначено саме такі обмеження передбачені ст.76 КК України тому їх слід застосовувати. Щодо роз`яснення вироку в частині додаткового покарання, а саме заборони займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки вважає, що він може здійснювати підприємницьку діяльність без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ст.472 КПК України - 1. В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. 2. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №12015020000000366 укладеної 12 вересня 2017 року судом встановлено, що в п.6 даної угоди зазначено узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення (з урахуванням загальних засад призначення покарання Розділ ХІ КК України та Розділу Х КК України «Покарання та його види». А саме зазначено, що у відповідно до вимог ст.76 КК України сторони погоджують обов`язки, які покладаються судом на ОСОБА_4 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним роз`яснити вирок Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи, оскільки зазначені обов`язки вказано у затвердженій угоді про визнання винуватості, а тому суд змінювати їх не може.

Крім того, орган пробації просить роз`яснити чи заборонено ОСОБА_4 як фізичній особі підприємцю займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій із залученням або без залучення найманої праці. Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного, вироком від 12.09.2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 заборонено займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, проте як фізична особа-підприємець він може здійснювати діяльність, без виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним роз`яснити, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець може здійснювати діяльність, проте без виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Роз`яснити вирок Літинського районного суду від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в частині покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи.

Роз`яснити вирок Літинського районного суду від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в частині додаткового покарання яким його позбавлено права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, а саме що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець може здійснювати діяльність, проте без виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1