Ухвала

від 29.05.2007 по справі 11/1/07 зн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  11/1/07 зн

м. Миколаїв

За позовом:

 Приватного  підприємства “Нінатет”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ,

вул.Пушкінська, 46/49)

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ватерпас”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ,

вул.Жовтневої революції, 281)

Суддя Василяка

К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від

позивача:

від

відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

          Представники сторін у судове

засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

На підставі ст.75 ГПК України суд

вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в

и в:

20.06.2006р. між сторонами було

укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою:

Миколаївська обл., АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

Право власності продавця - ТОВ

“Ватерпас” на зазначені об'єкти виникло на підстав нотаріально посвідченого

договору купівлі-продажу 1/500 частки нежитлової будівлі від  04.11.2003р. укладеному між АТЗТ “Будівельна

торгово-промислова фірма “Будівельник”, 

ТОВ “Ватерпас” та ПП ОСОБА_1, а також 

свідоцтва від 29.07.2002р. про право власності на 5/25 частин комплексу

будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ціна договору визначена на підставі

експертної оцінки об'єктів від 06.06.2006р. і становить 91882,0 грн., які

покупець (позивач по справі) повинен був сплатити на протязі чотирьох місяців з

дня підписання договору.

В матеріалах справи містяться

докази перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 91882,0 грн., а саме:

пл. дорученняІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно актів приймання-передачі від

01.07.2006р. та від 01.08.2006р. вказані споруди та будівлі були передані

відповідачем позивачеві та залічені до основних засобів ПП “Нінатет”.

Позивач звернувся до суду з позовом

про визнання дійсним договору 20.06.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна,

які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1, укладеного з

відповідачем, оскільки останній відмовляється від нотаріального посвідчення

договору.

Рішенням суду від 25.01.2007р. було

задоволено позовні вимоги ПП “Нінатет”, визнано 

 дійсним укладений між

сторонами договір від 20.06.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна,

розташованого за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1 та  визнано за ПП “Нінатет” право власності на

нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

27.04.2007р. від позивача надійшла

заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, в якій

позивач просить рішення суду від 25.01.2007р. змінити, визнавши за ПП “Нінатет”

право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл.,

АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви позивач

посилається на те, що згідно рішення виконкому Вознесенської міської ради

НОМЕР_2 комплексу будівель, які належали ТОВ “Ватерпас” було привласнено нову

адресу: АДРЕСА_2, про що йому стало відомо вже після прийняття рішення у

справі.

Згідно ст.112 ГПК України,

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для

справи і не могли бути відомі заявникові.

Розглянувши матеріали справи, суд

дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Згідно укладеного між сторонами

договору купівлі-продажу  від

20.06.2006р. предметом договору було нерухоме майна, розташоване за адресою:

Миколаївська обл., АДРЕСА_1.

Додані до позовної заяви матеріали

інвентарної справи не містять відмітки про зміну адреси  спірного об'єкту нерухомості.

Як вбачається з пояснень позивача,

під час укладання договору купівлі-продажу та розгляду справи відповідачем не

було повідомлено позивача про зміну адреси об'єкту нерухомості.

Таким чином, на момент прийняття

рішення у справі позивачу не було відомо про зміну адреси предмету

купівлі-продажу.   Вказані відомості

стали відомі позивачу лише після звернення до КП “Вознесенське МБТІ” для

реєстрації права власності, про що свідчить лист НОМЕР_1.

Оскільки вказані позивачем у заяві

обставини мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику,

суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення суду від 25.01.2007р. зміні в

частині зазначення адреси нерухомого майна, яке складається зі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.112, 114 ГПК

України, суд -

В И Р І Ш И

В:

             1. 

Заяву ПП “Нінатет” про перегляд рішення у справі за нововиявленими  обставинами задовольнити.

2.  

Рішення суду від 25.01.2007р. змінити.

3. Визнати дійсним укладений

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ватерпас”та Приватним підприємством

“Нінатет” договір від 20.06.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна,

розташоване за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Визнати за Приватним

підприємством “Нінатет”, Миколаївська обл, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська,

46/49 (р/р 26003301152420 в ПІБ, МФО 326289, код ЄДРПОУ 33826816) право

власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл.,

АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

          Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного

подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційною інстанцією.

Суддя