Постанова

від 03.07.2013 по справі 521/5089/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/785/453/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю: прокурора - Літвака О.М.,

представника Південної Митниці - ОСОБА_2

представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_4 ,

працюючого директором ПП „Ізумруд-с» , м.Київ, вул.Мельникова, 12,

номер картки платника податків: НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 25416 гривень з конфіскацією на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил №0172/50006/13 від 20.02.2013 року.

Відповідно до матеріалів справи 11.02.2013 року з порту „Laem Chabang» (Тайланд) до Одеського морського торговельного порту - зони діяльності Південної митниці на морському судні „Estebroker» надійшов контейнер IPXU3493317 з вантажем „Ананаси в легкому сиропі, кільцями в жерстяних банках» у кількості 32400 жерстяних банок чистою вагою 17712 кг, який відповідно до коносаменту від 12.01.2013 року №NSBA6DP00 слідував від фірми-відправника „Lusk Siam Trade CO.LTD.» (348 SOI JARANSANITWONG 75, BANGPLAD, BANGKOK 10700 THAILAND), продавцем товару є компанія „FORSTMILL IMPEX LLP.» (ОСОБА_5) на адресу фірми-одержувача ПП „Ізумруд-с» (м.Київ, вул.Мельникова, 12 ЄДРПОУ 34355592).

11.02.2013 року з метою здійснення митного оформлення зазначеного товару до Київської регіональної митниці декларантом ПП „Ізумруд-с» ОСОБА_6 була надана вантажна митна декларація типу ІМ 40 ЕЕ, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером 100270000/2013/824777, а також інвойс від 12.01.2013 року №INV2013-001-FOR-02 (виданий компанією „WORLD WINNERS LIMITED» ), пакувальний лист від 15.11.2008 року до інвойсу №40725 (виданий компанією „FORSTMILL IMPEX LLP.» (ОСОБА_5) та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до митної декларації від 13.02.2013 року №100270000/2013/824777 у контейнері IPXU3493317 переміщувався товар „Ананаси в легкому сиропі, кільцями в жерстяних банках» у кількості 32400 жерстяних банок чистою вагою 17712 кг.

Відповідно до інвойсу від 12.01.2013 року №INV2013-001-FOR-02, наданому митному органу в якості підстави для переміщення через митний кордон України, загальна вага нетто товару у кількості 32400 жерстяних банок, який переміщувався у контейнері IPXU3493317 складає 18306 кг.

В подальшому для здійснення експедирування контейнеру IPXU3493317 експедитором ТОВ „ОСОБА_7 Ді» ОСОБА_8 до митного поста „Одеса-порт» Південної митниці для надання митним органом дозволу на вивезення контейнеру з товаром з Одеського морського торгівельного порту було подано митну декларацію №100270000/2013/824777 та товаросупровідні документи: наряд №12, коносамент №NSBA6DP00 від 12.01.2013 року, інвойс №INV2013-001-FOR-02 від 12.01.2013 року.

Під час проведення Південною митницею огляду товарів, які знаходились у контейнері IPXU3493317 було встановлено, що фактична вага однієї жерстяної банки з продуктом складає 650 г., а загальна вага товару „Ананаси в легкому сиропі, кільцями в жерстяних банках» у кількості 32400 жерстяних банок без упаковки складає 21060 кг, тобто на 2754 кг /що відповідає 4236 банок/ більше, ніж зазначено в інвойсі №INV2013-001-FOR-02 від 12.01.2013 року та митній декларації №100270000/2013/824777.

Відповідно до облікової картки №UA 10034355592 директором ПП „Ізумруд-с» є громадянин України ОСОБА_4 Таким чином, директор ПП „Ізумруд-с» ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, які містять неправдиві дані.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 25416 гривень з конфіскацією на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил №0172/50006/13 від 20.02.2013 року.

У апеляції адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, зазначив, що суд першої інстанції необ'єктивно та упереджено розглянув докази щодо перевищення товаром, вказаної в супровідних документах, ваги, та необґрунтовано відмовив в проведенні незалежної експертизи, яка могла б виявити упередженість та неточності проведеного робітниками митниці зважування. На його думку судом було помилково зроблено висновки щодо пункту 5 основних правил Закону України „Про митний тариф України» , оскільки вказаний товар повинен класифікуватись без врахування упаковки. У зв'язку з цим, він просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити та зобов'язати Південну митницю повернути товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0172/50006/13 від 20.02.2013 року власнику - ПП „Ізумруд-с» (код ЄДРПОУ 34355592).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, відмовився від своїх наполягань щодо проведення незалежної експертизи зважування, посилаючись на відсутність товару, який необхідно було зважити, в зв'язку з його реалізацією.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора та представника митниці, які відстоювали законність та обґрунтованість постанови суду та просили постанову суду залишити без зміни, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції (зміст якої наведений вище) видно, що суддя докладно мотивував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил.

Посилання апелянта на неналежне проведення зважування товару, який переміщувався через митний контроль, суддя вважає безпідставним, так як ним та його представником не було надано можливості стосовно проведення повторного зважування, в зв'язку з реалізацією цього товару. При таких обставинах, ставити під сумнів правильність проведення зважування товару працівниками митниці не має підстав.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується зібраними матеріалами справи, які перевірені судом першої і апеляційної інстанції, а саме: протоколом про порушення митних правил №0172/50006/13 від 20.02.2013 року (а. с. 2-6) з якого вбачається, що декларантом ПП „Ізумруд-с» , як підстави для переміщення товарів, до Київської регіональної митниці та Південної митниці на давався інвойс №INV2013-001-FOR-02 від 12.01.2013 року, який містить неправдиві відомості щодо кількості товарів; доповідною записка щодо складання протоколу про порушення митних правил (а.с.7-8); поясненнями експедитора ТОВ „ОСОБА_7 Ді» ОСОБА_8; копіями інвойсу №INV2013-001-FOR-02 від 12.01.2013 року та митної декларації №100270000/2013/824777; „Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» від 15.02.2013 року, відповідно до якого фактична вага однієї жерстяної банки з продуктом складає 650 г., а загальна вага товару „Ананаси в легкому сиропі, кільцями в жерстяних банках» у кількості 32400 жерстяних банок без упаковки складає 21060 кг, тобто на 2754 кг /що відповідає 4236 банок/ більше, ніж зазначено в інвойсі №INV2013-001-FOR-02 від 12.01.2013 року та митній декларації №100270000/2013/824777; обліковою карткою суб'єкта ЗЕД №UA 10034355592 та іншими документами.

Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст.335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку і притягнув до адміністративної відповідальності директора ПП „Ізумруд-с» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, дійшов правильного висновку про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП „Ізумруд-с» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, - відмовити, а постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9.