Постанова

від 10.01.2012 по справі 3-396/11

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-396/11

П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

АДРЕСА_1,

майстра Гнідинцівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 серпня 2011 року о 21 год. 20 хв. в с.м.т. ОСОБА_2 області на перехресті вулиць Пилипенка - Шевченка керував автомобілем «Опель Вектра» , д/н НОМЕР_1 та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 10 жовтня 2011 року для з'ясування того, як повинні були діяти водії в дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху та наявності у водіїв в момент виникнення небезпеки технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні спеціальні знання, була призначена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, проведення яких було доручено ОСОБА_2 відділенню КНДІСЕ.

Однак справа була повернута, оскільки експерту для проведення комплексної транспортно-трасолого-автотехнічної експертизи потребувалися додаткові матеріали. Крім того, не була оплачена вартість експертизи.

У зв'язку з цим постановою судді від 19 грудня 2011 року було зобов'язано Варвинське ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 серпня 2011 року та виготовити схему, а також надати фотографії, зроблені безпосередньо при огляді місця ДТП.

З протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 4.01.2012 року, наданого на виконання постанови, вбачається, що ДТП легкових автомобілів трапилася на нерегульованій горизонтальній ділянці дороги на перехресті вул. Шевченка -Пилипенка -Миру -Зарічна в смт. Варва, де передбачений круговий рух транспортних засобів. При цьому, на вул. Пилипенка перед виїздом на круг встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» , а на вул. Шевченка перед виїздом на круг - 2.1 «Дати дорогу» . Стан покриття дороги на момент ДТП -сухий (згідно схеми додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року). Вид покриття: вул. Шевченка -цементно-бетонне; вул. Пилипенка -асфальтно-бетонне.

Дорожнє покриття для двох напрямків вул. Шевченка шириною 7,6 м, для двох напрямків вул. Пилипенка безпосередньо перед виїздом на круг 12.1 метри.

Число смуг для руху в напрямку по вул. Шевченка до вул. Пилипенка -1, її ширина 4,3 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду -1, її ширина 4,3 м.

Число смуг для руху в напрямку по вул. Пилипенка до вул. Шевченка 1, її ширина 3,45 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, її ширина 3,56 м. (Див. протокол додаткового огляду місця ДТП, а.с.106).

На проїжджій частині нанесені на вул. Пилипенка -лінія 1.1 повздовжньої розмітки для розділення протилежних потоків транспорту, лінія 1.12 (стоп-лінія) перед виїздом з вул. Пилипенка на перехрестя вул. Шевченка -Пилипенка.

Діаметр кола в центрі перехрестя 19,80 метрів, висота бардюрного каменю 0,30 м, товщина бордюрного каменю 0,15 м. (Див. схему до протоколу, а.с. 108).

Спосіб регулювання руху на цій ділянці дорожніми знаками (див. схему до протоколу додаткового огляду місця ДТП, а.с.108). Видимість дорожніх знаків, які розташовані перед перехрестям у напрямку руху водіїв необмежена.

Автомобіль FOKUS»р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вулиці Шевченка у напрямку перехрестя вул. Шевченка -вул. Пилипенка. Автомобіль «Опель-Вектра» , р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Пилипенка у напрямку перехрестя з вул. Шевченка

Під час додаткового огляду встановлено, що видимість конкретної перешкоди для водія ОСОБА_3 не становила в момент появи рухомого автомобіля із-за дерев, які знаходяться з правого боку (відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3) та з моменту появи в полі зору ОСОБА_3 Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до місця контакту подолав відстань 7,5 м зі швидкістю 20-25 км/год. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя зустрічної смуги руху та рухався у зустрічному напрямку відносно встановленого напрямку руху дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» , який вимагає об'їзду клумби в напрямку показаному стрілками.

Видимість для водія ОСОБА_1 зліва та зправа частково обмежена деревами, які ростуть на узбіччі дороги по вул. Шевченка (розташування дерев зліва -див. схему дод. № 1 до протоколу додаткового огляд місця ДТП).

На думку працівника ДАІ, що здійснював дізнання, вірогідне місце зіткнення автомобілів зафіксоване на схемі-додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року, знаходиться на відстані від опори лінії електропередачі № 19 у продольн. напрямку 4,7 м.

Положення транспортних засобів на місці пригоди зафіксоване на схемі- додатку до протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2011 року та фотознімках, а також фотознімки в електронному вигляді, які знаходяться в матеріалах справи.

Ознаки напрямку руху транспортних засобів зі слів водіїв, по розташуванню слідів машини та відокремлення предметів на місці ДТП (згідно схеми-додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року, фотографії фіксації обставин ДПТ).

В результаті наїзду автомобілем «Форд»пошкоджений бордюрний камінь «після зіткнення з автомобілем Опель» . Розташування зафіксоване на схемі-додатку № 2.

Також встановлено, що станом на час повернення справи до суду, оплата експертизи була проведена, про що суду були надані відповідні докази.

Крім того, судом зобов'язано водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та Варвинське ВДАІ на вимогу експерта надати можливість провести огляд обох автомобілів у тому стані, який вони мали безпосередньо після ДТП. При цьому суд зазначає, що автомобіль «Опель»знаходиться на зберіганні у його власника ОСОБА_1, а автомобіль «Форд-Фокус»у Варвинському ВДАІ.

Оскільки обставини, які перешкоджали проведенню комплексної транспортно-трасолого-автотехнічної експертизи усунуті, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи в розпорядження експерта.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести комплексну транспортно-трасолого-автотехнічної експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Опель Вектра» , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинні були діяти водії в зазначеній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто, з моменту початку руху автомобіля «Опель Вектра» , д/н НОМЕР_1, в зустрічному напрямку по колу?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 шляхом термінового гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» , д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, якщо швидкість його автомобіля «Форд-Фокус» , не перевищувала припустиму?

- Під яким кутом розташовувалися повздовжні осі автомобілів відносно один одного в момент зіткнення?

- Якими частинами автомобілів зіткнулися автомобілі в момент первинного контакту?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 відділенню КНДІСЕ.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти до надходження результатів експертизи.

Суддя О.М. Семенченко