Ухвала

від 15.09.2017 по справі 229/2977/17

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/2977/17

Провадження № 2-з/229/11/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1425582100:05:000:0326, що був укладений 18.10.2016р. між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод"; визнати за ТОВ "Бета -Агро-інвест" право оренди вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення даного позову, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обгрунтовує свої доводи таким. Під час дії договору оренди земельної ділянки, що був укладений 01.01.2007року між ОСОБА_3 та ТОВ " Бета-Агро-інвест" , ОСОБА_4 укладає договір оренди на ту ж ділянку з ПП "Ясинуватський хлібзавод". Такі дії свідчать про їх невизнання за ТОВ права користування земельною ділянкою. Враховуючи , що на даний час дана земельна ділянка перебуває в оренді і у приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" , то останній , рівно як і ОСОБА_3 можуть незаконно здійснювати на земельній ділянці агротехнічні , сільськогосаподарський та інші роботи, а також користуватись або розпоряджатися даною земельною ділянкою іншим шляхом. Таке незаконне користування земельною ділянкою може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, у випадку проведення відповідачами на земельній ділянці агротехнічних або сільськогосподарських робіт,, у подальшому, при виконанні рішення суду виникнуть ускладення зв"язані з проведенням відповідачами таких робіт. У такому випадку відповідачі будуть заперечувати щодо виконання рішення суду мотивуючи це проведенням сільськогосподарських робіт, необхідністю збирання врожаю, внесення добрив тощо.

Такими діями відповідачі можуть суттєво зменшити родючисть земельної ділянки (наприклад, внесення нетехнологічної кількості добрива або ж взагалі внесеня добрива, яке має негативний побічний ефекти).

Просять вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_3, ПП "Ясинуватський хлібозавод" та третім особам виконувати агротехнічні , сільськогосподарські та інші роботи, а також, користуватись або розпоряджатись іншим шляхом земельною ділянкою кадастровий номер 1425582100:05:000:0326, що розташована на території Красногорівської сільської ради.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із документів, які додані позивачем до позову вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 дійсно існує спір. Однак доказів, які б підтверджували, що існує реальна можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , позивачем не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що право оренди, за договором який укладений між ОСОБА_3 і ПП "Ясинуватський хлібзавод" , зареєстровано 18 жовтня 2016року.

Доказів, які б свідчили про намір відповідачів проводити якісь сільськогосподарські роботи на спірній ділянці, суду не надано.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, на день розгляду справи фактично ТОВ "ОСОБА_5 інвест" користується спірною земельною ділянкою. Перешкод в користуванні ділянкою з боку ОСОБА_3 та ПП "Ясинуватський хлібозавод " не було.

Тобто з жовтня 2016року, (час реєстрації права оренди) , відповідачі не вчиняли ніяких дій щодо фактичного користування земельною ділянкою згідно укладеного ними договору оренди .

Такі обставини, на думку суду, також свідчить про відсутність наміру відповідачів чинити дії , які утруднять виконання майбутнього рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Інвест" в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова