Рішення

від 30.11.2009 по справі 31/274-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 31/274-09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франковсь к

До відповідача Публічного акціонерного т овариства „Банк Кредит Д ніпро”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 112 946,67 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного т овариства „Банк Кредит Д ніпро”, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франковсь к

про визнання недійсним догово ру

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача не з' явився;

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 282 від 12.06.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом до відповідача про стягн ення заборгованості у розмі рі 84026,25 грн., 8846,56 грн. плати за кому нальні послуги, 11738,66 грн. інфля ційних витрат, 8 335,02 грн. пені, об ґрунтовуючи свої позовні вим оги порушенням відповідачем обов'язків щодо сплати оренд ної плати за Договором оренд и № 01/05, укладеним між сторонам и по справі 01.05.08 р.

Позивач подав клопотання (в х. № 17529 від 28.09.09 р.; вх. № 794 від 12.10.09 р.) пр о відкладення розгляду справ и та заяву (вх. № 20522 від 05.11.09 р.) про з алишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти позову за перечує, вважає заявлені поз овні вимоги безпідставними , оскільки вони ґрунтуються н а факті невиконання правочин у, який насправді між сторона ми не укладався.

Відповідач звернувся із зу стрічною позовною заявою до позивача і просить суд визна ти недійсним Договором орен ди № 01/05 від 01.05.08 р. В обґрунтуван ня своїх позовних вимог поси лається на те, що в Договорі ор енди (п.1.2.) вказано, що об'єкт оре нди належить Орендодавцеві ( ПП ОСОБА_3) на підставі пра ва власності, а в Договорі суб оренди (п.1.2.) вказано, що оренда р (ПП ОСОБА_3.) орендує об'єк т суборенди на підставі дого вору оренди № 004/1 від 01.05.2008 р. Тако ж позивач за зустрічним позо вом вказує, що Договір суборе нди підписаний з боку Суборе ндаря Головою Правління Ма каровим Павлом Олександ ровичем і скріплений печат кою головного офісу згідно в нутрішнього положення про пе чатки та з боку Орендаря та с кріплений печаткою підприєм ця, розрахунок за ним проведе но в повному обсязі, що підтве рджується меморіальними орд ерами № 1721 від 24.09.2008 р., №1722 від 02.10.2008 р. , №1720 від 21.11.2008р., № 1727 від 15.12.2008 р., №1720 від 08.01.2009 р., № 1764 від 16.02.2009 р. Таким чином , позивач вважає, що об'єкт оре нди за Договором на який поси лається первісний Позивач є тотожнім об'єкту суборенди з гідно Договору суборенди, що в свою чергу підтверджує фак т неможливості оренди одного й того ж об'єкту в майже однак овий проміжок часу одним і ти м же орендарем. Щодо підстав н едійсності правочину позива ч зазначає, що особа, яка вчини ла правочин від імені ПАТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»не мала відповідних повноважень на укладання оскаржуваного Дог овору, волевиявлення юридичн ої особи ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»на укладання зазнач еного правочину не було, оскі льки Банк вже орендував в казане приміщення за Договор ом суборенди, внаслідок чого такий правочин є недійним.

Ухвалою голови суду від 13.10.09 р . строк вирішення спору по спр аві було продовжено на один м ісяць.

За згодою представника від повідача в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавника відповідача, господа рський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.08 р. між позивачем (Орендод авець) та відповідачем (Оренд ар) був укладений Договіроре нди № 01/05 (далі-Договір оренди) в ідповідно до умов якого Орен додавець надає, а Орендар при ймає в строкове платне корис тування нежиле приміщення за гальною площею 105 м. кв., яке роз ташоване за адресою: м. Івано-Ф ранківськ, вул. Коновальця , 77. О б'єкт оренди належить Орендо давцю на праві власності на п ідставі свідоцтва про власно сті.

Строк оренди складає 6 шість місяців, з 01.05.08 р. по 01.10.08 р. (п. 1.5. Дого вору оренди).

За п. 2.3 Договору оренди пере дача об' єкту оренди оформлю ється актом прийому-передачі , який є невід' ємною частино ю цього договору.

Відповідно до п., п. 6.1., 6.2. Догов ору оренди за об'єкт оренди О рендар сплачує щомісячно Оре ндодавцю орендну платню, яка складає: 28008,75 (без ПДВ). У разі, як що офіційно встановлений інд екс інфляції за календарний місяць, що оплачується, склад ає більш ніж 130%, то у відповідно сті до ст. 286 Господарчого Коде ксу України відбувається пер ерахунок (коректування) розм іру орендної платні по форму лі.

Орендна плата за користува ння об'єктом оренди сплачуєт ься Орендарем щомісячно до 10 ч исла кожного місяця за поточ ний місяць у відповідності з рахунком Орендодавця, виста вленим не пізніше 5 числа пото чного місяця. Різниця між баз овою та скоректованою орендн ою платою перераховується Ор ендарем на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15 числ а місяця, наступного за звітн им (п. 6.3. Договору оренди).

Згідно п. 6.8. Договору оренди вартість комунальних послуг : входить до орендної плати аб о Орендар відшкодовує вартіс ть сплачених Орендодавцем ко мунальних послуг на підставі пред'явленого рахунку та ксе рокопій квитанцій комунальн их служб, завірених Орендода вцем (вибрати одне).

За актом приймання-передач і нежитлового приміщення згі дно договору оренди № 01/05 від 01.05.08 р., Орендодавець пер едав, а Орендар прийняв об' є кт оренди.

У судові засідання, признач ені на 29.09.09 р., 13.10.09 р., 05.11.09р., 19.11.09 р. пред ставник позивача жодного раз у не з' явився, витребувані у хвалами суду документи, а сам е: акт звірки взаєморозрахун ків, докази сплати відповіда чем орендної плати за серпен ь та вересень місяць за догов ором оренди № 01/05 від 01.05.08р., акт п риймання-передачі об'єкту ор енди (повернення), докази вис тавлення рахунків на сплату орендної плати; обґрунтовани й розрахунок вартості комуна льних послуг (копії квитанці й комунальних служб); договір оренди № 004/1 від 01.05.08 р., не надав.

Враховуючи невиконання по зивачем без поважних причин вимог суду, що перешкоджає ви рішенню спору по суті, суд вба чає підстави для залишення п озову без розгляду на підста ві п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Предметом зустрічного поз ову, який прийнятий судом для спільного розгляду з первіс ним є визнання недійсним Дог овору оренди № 01/05 від 01.05.08 р.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор оною ( сторонами ) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст . 203 ЦК України. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Ст. 203 ЦК України передбачає з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину : 1. Зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також моральним засадам суспільс тва. 2. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . 3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятис я у формі, встановленій закон ом. 5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. 6. Правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

У відповідності до ст. 761 ЦК У країни право передання майна у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава. Наймодавцем може бути та кож особа, уповноважена на ук ладення договору найму.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення.

Зі змісту Договору суборен ди, укладеного між сторонами по справі 01.08.08 р., вбачається, що Орендар орендує об' єкт су боренди на підставі договор у оренди № 004/1 від 01.05.08 р., укладено го між ПКПВ „Вегас” та ПП ОС ОБА_3 строком на 1 (один) рік, до 01.05.09 р.

Отже, на момент укладання Д оговору оренди, власником ор ендованого приміщення була і нша особа, протилежного відп овідачем не спростовано. Док азів, що підтверджують знахо дження об' єкту оренди у вла сності відповідача, в матері али справи не надано.

За ст. 33 ГПК України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

З огляду на наведене, суд вб ачає підстави для задоволенн я зустрічних позовних вимог.

При цьому, суд відхиляє решт у доводів позивача, оскільки позивачем за зустрічним поз овом до матеріалів справи не надано доказів в підтвердже ння того, що Договір оренди № 01/05 від 01.05.08 р. вчинено його предс тавником з перевищенням повн оважень.

Судові витрати по справі ві дповідно до ст.49 ГПК України з а зустрічним позовом поклада ються на відповідача, оскіл ьки позов задоволено.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов залишит и без розгляду.

Зустрічний позов задоволь нити.

Визнати недійсним договір оренди № 01/05 від 01.05.2008 року, укладе ний між Приватним підприємце м ОСОБА_3 (76018, АДРЕСА_1, ід ент.номер НОМЕР_1) та Закри тим акціонерним товариством комерційний банк „Кредит-Дн іпро” (49600, м. Дніпропетровськ, в ул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406).

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (76018, АДР ЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціо нерного товариства „Банк К редит Дніпро” (49600, м. Дніпропе тровськ, вул.. Леніна, 17, код ЄДР ПОУ 14352406) 85,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя А.В.Єременко