Ухвала

від 12.09.2017 по справі 804/15974/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

12.09.2017 м. Київ № К/800/11942/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Бившевої Л.І., Борисенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Гетьман на постанову та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі 804/15974/15 за позовомПриватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Гетьман до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, - ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торгівельно-виробнича фірма Гетьман (далі - ПП Торгівельно-виробнича фірма Гетьман , платник/позивач) звернулось до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі -ДПІ, податковий орган/відповідач) від 25.11.2015 №1281 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Торгівельно-виробнича фірма Гетьман (код ЄДРПОУ 33517392) ; заборонити відповідача проводити вказану перевірку на підставі спірного наказу з подальшим винесенням акту перевірки та реалізації такого акту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку щодо наявності підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку із вчасним (отримано 10.11.2015) ненаданням пояснень із їх документальним підтвердженням (надіслано 24.11.2015) на письмовий запит ДПІ (від 13.10.2015), посадовою особою відповідача (керівником), згідно із положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача від 25.11.2015 №1281.

Не погоджуючись зі вказаним наказом платник оскаржив його до суду, питання щодо законності винесення якого є предметом розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволені позову, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність підстав для його задоволення, та як наслідок законність спірного рішення відповідача, з чим і погоджується колегії суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Надаючи системний аналіз наведених положень слід відзначити про виключні обставини проведення документальної позапланової перевірка якими виступають факти порушення платником, щодо якого ставиться питання можливості проведення такої перевірки, податкового законодавства та/або ненадання, при цьому в 10-ти денний термін, відповіді (пояснень) на письмовий запит контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом ). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як обґрунтовано встановлено судами попередніх інстанцій в запиті ДПІ від 16.10.2015 вказувались факти про порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, в тому числі по правовідносинам з ТОВ ПРОМБУД АКТИВ , про що витребувано ряд первинних документів за період з 01 по 07.2015.

З урахуванням чого, дії податкового органу в даному разі є прийнятними та відповідають вимогам наведеного законодавства, в частині реалізації права на надсилання запиту.

Тобто, зазначена обставина в підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виконана, а отже доводи заявника касаційної скарги в даному разі є неприйнятними та не свідчать про помилковість висновків судів попередніх інстанції.

При цьому, необхідно ствердити, що позивач у первісному позові не ставить питання законності дій відповідача по прийняттю та направленню на його адресу названого запиту.

З урахуванням чого, зміст спірних правовідносин має суттєво вузький зміст та зводиться лише до оскарження самого наказу про проведення перевірки, надаючи оцінку законності якого суди попередніх інстанції вказали юридично правильний висновок про відсутність підстав для його скасування, так як в 10-ти денний строк платник не надав відповідь на отриманий запит. Сам наказ містить достатні підстави для прийняття та підписаний повноважною особою відповідача.

Доводи заявника касаційної скарги про своєчасність надіслання податковому органу відповідь на його запит спростовується належними доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема копіями поштових відправлень. Крім того, за змістом встановленої судами попередніх інстанцій, відповіді на такий запит вбачається відмова платника по наданню будь-яких запитуваних документів.

Посилання на допущення порушення судами норм матеріального права при вирішення даної справи, в частині застосування попередньої редакції положення статті 78 ПК України, не є підставою для скасування по суті вірних судових рішення, так як по-перше: це не впливає на допущені порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині дотримання 10-денного строку по наданню відповідні на отриманий запит податкової; а по-друге: норма на підставі якої винесений сам запит і наказ відповідає часовій редакції виникнувших правовідносин.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволені позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Гетьман відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П. Юрченко Судді Л.І. Бившева І.В. Борисенко