Ухвала

від 12.09.2017 по справі 902/715/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкладення слухання

12 вересня 2017 р. Справа № 902/715/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївський м'ясокомбінат" (Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, 65013)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 273 338,88 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016 року;

відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єреміївський м'ясокомбінат" (далі за текстом - ТОВ "Єреміївський м'ясокомбінат") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі - ТОВ "Вінпродтрейд") про стягнення 273 338,88 грн..

Ухвалою суду від 28.07.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/715/17, справу призначено до розгляду на 12.09.2017 року та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

05.09.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача № 346 від 04.09.2017 року про відкладення розгляду справи з підстав неможливості надати суду витребувані докази, у зв'язку з тим, що уповноважений працівник відповідальний за зібрання документів, що мають доказове значення по справі перебував у щорічній календарній відпустці та приступив до виконання посадових обов'язків лише 04.09.2017р., а на зібрання та підготовку затребуваних судом доказів необхідний досить тривалий термін, оскільки більшість документів знаходяться в архіві.

08.09.2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Єреміївський м'ясокомбінат" вх.№ 06-52/8686/17 від 08.09.2017 року про заміну позивача по справі № 902/715/17 з ТОВ "Єреміївський м'ясокомбінат" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-Н" (Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, код 31936363) на підставі Договору уступки права вимоги від 28.08.2017 року.

В судовому засіданні 12.09.2017 року, за участю представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ТОВ "Вінпродтрейд" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Обставини, зазначені відповідачем в якості причин неможливості надання витребуваних судом доказів та, як наслідок, необхідності відкладення розгляду справи, суд не вважає поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови.

Так, відповідач ухвалою про порушення провадження у справі від 28.07.2017 року завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про перелік витребуваних судом доказів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх. № 5035 від 15.08.2017 року, а, отже, мав достатньо часу виконати вимоги суду в строк, визначений даною ухвалою, а також не був позбавлений можливості уповноважити на представлення його інтересів іншого представника та забезпечити його явку в засідання.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Окрім того, беручи до уваги невиконання відповідачем, в порушення положень ст. 115 ГПК України, вимог суду в частині надання витребуваних доказів та забезпечення участі у справі повноважного представника, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача штрафу в дохід Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом;

- невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст.ст. 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Роз'яснюючи питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд у п. 3.13. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. акцентував увагу на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем у встановлений строк доказів, визначених ухвалою суду від 28.07.2017 року, при наявності доказів, які підтверджують факт належності повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, а також ненадання письмових пояснень з обґрунтуваннямповажності причин невиконання вимог ухвали суду, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що призвело до затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 83 ч.1 п. 5 ГПК України, має наслідком стягнення в дохід Державного бюджету України 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Стосовно заяви представника позивача про заміну позивача правонаступником, заслухавши його пояснення, суд зазначає, що останнім не надано оригінали документів на підтвердження обставин, зазначених в заяві, що унеможливлює розгляд заяви про заміну позивача та розгляд справи по суті.

Так, до заяви ТОВ "Єреміївський м'ясокомбінат" вх.№ 06-52/8686/17 від 08.09.2017 року про заміну позивача по справі № 902/715/17 додано світлокопії документів, які не засвідчені належним чином, а відтак не є доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

У зв'язку з цим, суд вважає, що розгляд даної заяви слід відкласти до наступного судового засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне викликати, в порядку ст. 30 ГПК України, в судове засідання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-Н" для дачі пояснень.

Окрім того, невиконання позивачем вимог суду в частині надання витребуваних судом доказів без обґрунтуванняповажності причин невиконання вимог суду відповідно до ст. 83 ч.1 п. 5 ГПК України має наслідком стягнення в дохід Державного бюджету України 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

З у рахуванням наведених обставин в сукупності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 30, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77, п. 5 ст. 83, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи, в тому рахунку заяви ТОВ "Єреміївський м'ясокомбінат" вх.№ 06-52/8686/17 від 08.09.2017 року про заміну позивача, відкласти на 26 вересня 2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївський м'ясокомбінат" (Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, 65013, ідентифікаційний код юридичної особи 38437804) в дохід Державного бюджету України 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034, ідентифікаційний код юридичної особи 34886897) в дохід Державного бюджету України 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу.

4. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання 26 вересня 2017 року о 12:30 год. уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-Н" (Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, код 31936363) для дачі пояснень.

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2017 року.

7. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до заяви про заміну позивача правонаступником.

8. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, 65013);

3 - відповідачу (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034);

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-Н" (Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, 65013).