Постанова

від 21.07.2006 по справі 18/243пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/243пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.06                                                                                 Справа № 18/243пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до приватного підприємства «Гелікон-Ікс», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача:                        Буркова О.М. за дов. від 11.01.06;

від відповідача:                 Сологорник Л.В. –директор, паспорт, рішення власника від 10.09.2004;

від 3-ї особи:          Бєлікова О.М. за дов. від 13.07.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним запису державного реєстратора від 16.09.2004 про державну реєстрацію відповідача;

-          про припинення юридичної особи –відповідача в зв'язку з визнанням недійсним запису про його державну реєстрацію.

Відповідач поясненнями від 07.07.2006 визнав позовні вимоги.

Третя особа у відзиві на позовну заяву від 04.07.2006 зазначила, що законні підстави для визнання недійсним оспорюємого запису державного реєстратора відсутні, і тому, відсутні підстави для припинення юридичної особи –відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

          16.09.2004 державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради була проведена державна реєстрація юридичної особи –приватного підприємства «Гелікон-Ікс» (відповідача), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 16.09.2004 № 321642.

          Згідно статуту відповідача, його засновником та власником є громадянка України Сологорник Любов Власівна.

          Відповідно до рішення власника від 10.09.2004, повноваження директора приватного підприємства «Гелікон-Ікс»Сологорник Л. В. залишила за собою.

          Позивач в позовній заяві вказав, що в ході перевірки, проведеної органами податкової міліції, було встановлено, що восени 2004 р. Сологорник Л. В. за пропозицією невідомої фізичної особи на ім'я Віталій, маючи намір на здійснення підприємницької діяльності зареєструвала на своє ім'я приватне підприємство «Гелікон-Ікс», після чого віддала Віталію статут та печатку зареєстрованого підприємства; після реєстрації підприємства Сологорник Л.В., як директор підприємства, господарською діяльністю не займалася, податкову звітність не здавала.

          Позивач зазначив, що враховуючи вказані обставини, між Сологорник Л. В. та невідомою фізичною особою на ім'я Віталій була укладена усна угода.

          При чому засновник підприємства –Сологорник Л. В. була введена в оману щодо дійсної мети створення підприємства (ухилення від оподаткування), і тому, вона виконала цю усну угоду в повному обсязі.

          Позивач вважає, що виконання усної угоди між Сологорник Л. В. та невідомою фізичною особою на ім'я Віталій потягнуло у подальшому державну реєстрацію приватного підприємства «Гелікон-Ікс», і тому позивач просить визнати недійсним запис державного реєстратора від 16.09.2004 про державну реєстрацію відповідача і припинити юридичну особу –відповідача в зв'язку з визнанням недійсним запису про його державну реєстрацію.

Сологорник Л. В., як засновник та директор приватного підприємства «Гелікон-Ікс», письмово пояснила суду, що з метою займатися підприємницькою діяльністю, по рекомендації знайомого на ім'я Віталій, зареєструвала приватне підприємство «Гелікон-Ікс».

Після реєстрації підприємства вона передала знайомому на ім'я Віталій статут та печатку підприємства, а він дав їй за це 400 грн.; більш його вона не бачила; господарської діяльності від імені підприємства не займалася.

Третя особа у відзиві на позовну заяву від 04.07.2006 зазначила, що законні підстави для визнання недійсним оспорюємого запису державного реєстратора відсутні, так як державна реєстрація відповідача проведена державним реєстратором відповідно до вимог діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

          Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру:

1)          про визнання недійсним запису державного реєстратора від 16.09.2004 про державну реєстрацію відповідача;

2)          про припинення юридичної особи –відповідача в зв'язку з визнанням недійсним запису про його державну реєстрацію.

При цьому, підставою другої вимоги є задоволення судом першої вимоги, тобто лише у разу задоволення судом першої вимоги може бути задоволена друга вимога.

          По першій позовній вимозі –про визнання недійсним запису державного реєстратора, повинен відповідати за позовом (тобто бути відповідачем) сам державний реєстратор, так як оспорюються його запис.

          Разом з цим, відповідачем у справі є приватне підприємство «Гелікон-Ікс», яке не повинно і не може відповідати за позовом про визнання недійсним запису державного реєстратора.

          Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути.

          Позивач в позовній заяві вказує про незаконну усну угоду між Сологорник Л. В. та невідомою фізичною особою на ім'я Віталій.

          Із тексту позовної заяви незрозуміло про яку угоду йдеться мова, однак, позивач чітко вказує на те, що метою створення відповідача є проведення господарських операцій з ухиленням від оподаткування, тобто для прикриття незаконної діяльності.

          Статтею 205 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто за створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

          Таки чином, позивач по суті (хоча недостатньо чітко) зазначив, що запис державного виконавця про проведення державної реєстрації відповідача слід визнати недійсним в зв'язку з вчиненням злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Тобто порушенням закону, допущеним при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути, є створення відповідача з метою прикриття незаконної діяльності.

          Однак, єдиним доказом вказаного порушення закону (вчиненням зазначеного злочину), є вирок суду, який набрав законної сили, так як згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

          Господарський суд не наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності факту злочину.

          Враховуючи, що відповідач не повинен відповідати за позовом про визнання недійсним запису державного реєстратора, а також те, що законні підстави визнавати цей запис недійсним відсутні, в позові за цими вимогами слід відмовити.

          Позовні вимоги про припинення юридичної особи –відповідача, також не підлягають задоволенню, так як підставою припинення юридичної особи –відповідача є визнання недійсним запису про його державну реєстрацію, а цей запис судом недійсним не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

21 липня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ підписана 26 липня 2006 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 26.07.2006 р. до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                            В.В. Корнієнко