Рішення

від 11.09.2017 по справі 904/6948/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/6948/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СТАНДАРТ", 49000, АДРЕСА_1.

до Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю.ОСАДИ", 49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А.

про стягнення 169813,93 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 17.07.2017 року,

ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 26.06.2017 року,

ОСОБА_3 - представник за договором про надання правової допомоги від 20.06.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. 15 від 18.07.2017 року.

за участю ОСОБА_5 НОМЕР_1 від 31.03.1997

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СТАНДАРТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю.ОСАДИ" про стягнення 117800 грн. заборгованість за зобов'язанням; 23982,79. пені; 5199,34 грн. 3% річних; 22831,80 грн. втрати від інфляції та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 24/6 від 25.06.2014 року на організацію та проведення ремонтних робіт обладнання.

Від представника відповідача мотивований відзив на позовну заяву до суду не надходив.

18.07.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Ухвалою суду від 18.07.2017 року клопотання задоволено, продовжено строк розгляду справи до 11.09.2017 року.

31.08.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено судом. 11.09.2017 року до суду надійшла заява позивача про відмову від проведення судових засідань із застосуванням технічної фіксації. Клопотання задоволено судом.

31.08.2017 року від представника позивача надійшло клопотання від 31.08.2017 року про розгляд справи колегіально в складі трьох суддів. Клопотання не задовольняється судом із-за нескладності справи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року між Приватним акціонерним товариством Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СТАНДАРТ" та Державним підприємством "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю.ОСАДИ" було укладено договір № 24/6 на організацію та проведенню ремонтних робіт обладнання.

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації і проведенню ремонтних робіт обладнання Замовника, за цінами і в терміни вказані в доповненнях (специфікаціях), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.2 договору сторони домовилися про проведення поточного ремонту обладнання Замовника згідно наступного переліку:

- машина радиальна обтискна ВВ-4, в кількості - 1 шт .;

- електро-контактна установка, в кількості 1 шт.

Ціни виконаних робіт і послуг обумовлюються сторонами в додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1. договору).

Оплата заказником проводиться на підставі акта приймання-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування передбаченої в п.2.1. даного договору суми на розрахунковий (п.2.2 договору).

Відвантаження устаткування для ремонту і його повернення Замовнику проводиться автотранспортом. Всі витрати з транспортування вантажу несе Виконавець (п.2.3 договору).

Приймання обладнання у Замовника і його повернення по закінченню ремонту здійснюється на підстав актів прийому-передачі, підписана обома Сторонами у (п.2.4 договору).

Терміни проведення ремонтних робіт узгоджуються Сторонами Договору після складання акту дефекації по кожній одиниці обладнання (п.2.5 договору).

Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені цим договором згідно п. 1.1. якісно і в установлений Договором термін (п.4.1 договору).

Згідно з п. 4.3. договору Замовник зобов'язується надати Виконавцю необхідну технічну документацію для проведення робіт.

Відповідно до п. 4.4. договору Замовник зобов'язується оплатити роботи Виконавцю в розмірі передбаченому цим договором.

Як вбачається зі специфікації на послуги по ремонту радиально-обтискної машини ВВ-4 для ГП НІТІ додаток №2 від 20.01.2015 року до договору №24/6 від 25.06.2014 року було зазначено об'єм робіт, який необхідно було виконати відповідачем по ремонту вищезазначеної машини на загальну суму в розмірі 117800 грн. (а.с.12).

Згідно акту приймання-передачі від 25.06.2014 року відповідачем було передано на ремонт позивачу радиально-обтискну машину ВВ-4 та електро-контактну установку (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи в підтвердження виконаних робіт позивачем надано акт №2 здачі-приймання від 06.01.2016 рок, який зі сторони замовника був підписаний ОСОБА_5 (а.с.13).

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.09.2017 року з 01.02.2011 року по 15.01.2016 року він працював на посаді заступника директора Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю.ОСАДИ", що підтверджується випискою з трудової книги. В поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що договір № 24/6 від 25 червня 2014 року був підписаний ним, а акт здачі-приймання виконаних робіт від 06.01.2016 року в графі "Замовник" стоїть прізвище ОСОБА_7, але підпис був зроблений ОСОБА_6 Крім того зазначає, що станом січень на 2016 року у відповідача не було фінансової можливості розрахуватися з позивачем в зв'язку з чим дане обладнання знаходилось на території складського приміщення останнього та було б передане після зарахування повної оплати ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ім. Я.Ю.ОСАДИ на рахунок ПрАТ ПМТЗ СТАНДАРТ .

Суд звертає увагу на те, що претензій зі сторони відповідача під час підписання акту-приймання здачі виконаних робіт і в подальшому, з приводу підпису зробленого ОСОБА_6 не надходило (а.с.105-106).

Як було встановлено судом відповідачем не було надано до суду письмових доказів переписки між сторонами про підписи поставлені зі сторони ОСОБА_5, як не уповноваженої особи на договорі № 24/6 від 25 червня 2014 року та акті здачі-приймання виконаних робіт від 06.01.2016 року.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Акт №1 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 10.07.2017 року та протокол огляду радиально-обтискної машини ВВ 4422 і електро-контактної установки ЕКУ -2500 від 21.06.2017 року не приймаються судом до уваги як доказ, оскільки складені в односторонньому порядку без присутності представників зі сторони позивача, доказів їх запрошення для огляду обладнання суду не надано, а також відповідно до пояснень відповідача в судовому засіданні доказів запрошення не надано суду із-за їх відсутності (а.с.65, 67-73).

Відповідно до статуту закритого акціонерного товариства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Стандарт затверджений рішенням загальних зборів Протоколом №1 від 16.01.2007 року предметом діяльності підприємства є: посередницькі послуги при будівництві та ремонті; ремонт електромашин та електрообладнання; роботи по наладці, шефмонтажу та ремонту складського технологічного обладнання промислових підприємств та інших організацій та осіб, а також інші види робіт (а.с.83-99).

Як вбачається з п.п. 2.1., 4.1, 4.2. посадової інструкції заступника директора по виробництву і господарській діяльності підписана ОСОБА_5 від 01.02.2011 року і затверджена в.о. директора інституту ОСОБА_8 від 01.02.2011 року до функції ОСОБА_5 входить оперативно виробниче планування і управління виробництвом, має право представляти інтереси інституту у взаєминах з іншими організаціями по питанням виробництва і господарської діяльності, підписувати і візувати документи в межах своєї компетенції.

На підтвердження трудової діяльності в ДП НДТІ з 01.02.2011 року по 15.01.2016 року на посаді заступника директора по виробництву і господарській діяльності ОСОБА_5 надавав копію трудової книги №БТ-І №3275105.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення 117800 грн. основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до договору № 24/6 від 25.06.2014 року не передбачено нарахування пені .

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вимог п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму № 14 від 17.12.2013"Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 5199,34 грн., господарський суд перевірив розрахунок 3% річних здійснений позивачем та визнав його таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 5189,81 грн. за період з 07.01.2016 року по 26.06.2017 року. В решті позовних вимог відмовити.

Також позивачем нараховано відповідачу інфляційні витрат у розмірі 22831,80 грн., господарський суд перевірив розрахунок інфляційні витрат здійснений позивачем та визнав його таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 21577,40 грн. за період з лютого 2016 року по травень 2017 року. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судовий збір відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю.ОСАДИ" (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 05757883) на користь Приватного акціонерного товариства Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СТАНДАРТ" (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23942940) основну заборгованість в розмірі 117800 (сто сімнадцять вісімсот) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 5189 (п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп., інфляційні втрати в розмірі 21577 (двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 2547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 21 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.09.2017

Суддя ОСОБА_9