Ухвала

від 18.09.2017 по справі 904/8036/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 904/8036/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологічних ініціатив",

м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Моноліт", м. Дніпро

про стягнення 336 265,70 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 07.07.17р.

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технологічних ініціатив" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Моноліт" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу - 336265,70 грн., суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви - 5043,99 грн. та суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 800,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №7-2015 на виконання робіт від 01.04.2015р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 13.09.17р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з недостатністю часу для ознайомлення з матеріалами справи (арк.с. 66).

14.09.2017р. представник Позивача подав клопотання про припинення провадження у справі (арк.с. 67-68) у зв'язку з надходженням грошових коштів в сумі 336265,70 грн. на його рахунок від ТОВ "НВП "Моноліт" в рахунок погашення боргу за договором №7-2015 від 01.04.2015р.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе повністю припинити провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, у зв'язку з повним погашенням заборгованості Відповідачем, що підтверджується копією звіту про кредитові операції по рахунку 26004060326292 "Центр Технологічних ініціатив, ТОВ" з 13.09.2017 по 13.09.2017 (арк.с. 69).

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з вищевикладеним, судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на Відповідача на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.

Щодо суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, судові витрати покладаються на Позивача у зв'язку з тим, що підстави для його задоволення відпали.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 66, 78, п.п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Моноліт" (49000, м.Дніпро, вул.Будьонного, буд. 2А, код ЄДРПОУ 39036516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологічних ініціатив" (40022, м.Суми, вул.2-га Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 37846036) судовий збір на суму 5043,99 грн.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені ст.91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2