Постанова

від 12.09.2017 по справі 910/3947/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/3947/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р.

у справі №910/3947/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного підприємства "Євробуд"

до відповідача Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України"

про стягнення 114 457,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" про стягнення 114 457,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. у справі №922/4118/14 стягнуто з ДП "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" на користь ПП "Євробуд" борг у розмірі 261 417,60 грн., пеню у розмірі 16 379,78 грн., інфляційні у розмірі 35 198,57 грн. та 3% річних у розмірі 6 359,97 грн. Відповідачем встановлена судом заборгованість не була сплачена, рішення не виконано, тому за період прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані 105 948,65 грн. інфляційних втрат за січень 2016 року по лютий 2017 року та 8 508,61 грн. 3% річних з 01.01.2016р. по 10.03.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/3947/17 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ДП "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" на користь ПП "Євробуд" 38 515,70 грн. інфляційних втрат, 8 508,61 грн. 3% річних та 705,36 грн. судового збору.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції при вирішенні спору, ПП "Євробуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено на те, що судом першої інстанції невірно розраховано розмір інфляційних втрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Смірнова Л.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017р.

Представники сторін до судового засідання, що відбулось 12.09.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14.08.2013р. між Приватним підприємством "Євробуд" (підрядник) та Державним підприємством "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" (замовник) укладено договір підряду №1-25, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк роботи з капітального ремонту будівлі ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМИ України" за адресою: вул. Академіка Павлова, 46 у м. Харків, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. у справі №922/4118/14 за позовом ПП "Євробуд" до ДП "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" стягнуто з ДП "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" на користь ПП "Євробуд" 261 417,60 грн. заборгованості за договором підряду №1-25 від 14.08.2013р., нараховані на суму боргу 16 379,78 грн. пені за період 01.12.2013р. по 12.05.2014р., 35 198,57 грн. інфляційних витрат, 6359,97 грн. 3% річних за період з 01.12.2013р. по 30.08.2014р. та 6 387,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи, що грошові зобов'язання за договором відповідачем не виконані, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення нарахованих на суму боргу (261 417,60 грн.) 138 437,16 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та 10 807,65 грн. 3% річних за період з 23.09.2014р. по 08.02.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2016р. у справі №910/2256/16 стягнуто з ДП "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" на користь ПП "Євробуд" інфляційні втрати у розмірі 138 437,16 грн., 3% річних у розмірі 10 807,65 грн. та 2 238,67 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач стверджував, що встановлена рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. у справі №922/4118/14 заборгованість за договором підряду №1-25 від 14.08.2013р. відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач просив суд за період прострочення виконання грошового зобов'язання стягнути з відповідача нарахованих на суму боргу (261 417,60 грн.) 105 948,65 грн. інфляційних втрат за січень 2016 року по лютий 2017 року та 8 508,61 грн. 3% річних з 01.01.2016р. по 10.03.2017р.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Пунктом 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Наявність грошового зобов'язання відповідача по сплаті позивачу заборгованості у розмірі 261 417,60 грн. підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. у справі №922/4118/14, яке набрало законної сили. Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р. зазначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд встановив, що позивачем нараховано інфляційні втрати на суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат за минулий період, що не відповідає вищевказаним нормам Закону.

Нарахування інфляційних має бути здійснено виходячи із суми боргу, яка в даному випадку не змінювалася та складає 261 417,60 грн., тому заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 38 515,70 грн. інфляційних втрат за січень 2016 року по лютий 2017 року та 8 508,61 грн. 3% річних за період 01.01.2016р. по 10.03.2017р., усупереч твердженню апелянта є арифметично вірними, підлягають частковому задоволенню.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євробуд" слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/3947/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/3947/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3947/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

С.О. Алданова