Постанова

від 07.09.2017 по справі 910/5074/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа№ 910/5074/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників cторін:

позивача: Шурпо Л.Є., довіреність б/н від 30.07.17;

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.06.2017

у справі №910/5074/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "БТБ Сорго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БТБ Сорго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" про витребування у останнього квартири № 9 загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 78,6 кв. за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/5074/17 позов задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" на користь Приватного підприємства "БТБ СОРГО" квартиру № 9 загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 78,6 кв. м за адресою: місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО (Шевченківський район), будинок 14.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інвестиційні Ініціативи" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/5074/17 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Інвестиційні Ініціативи" не погоджується із висновком суду першої інстанції, та стверджує, що право позивача на спірне майно не підтверджується належними доказами, а відтак - не підтверджується факт порушення права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційні Ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/5074/17 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 07.09.2017.

ПП "БТБ Сорго" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просило суд відмовити у задоволенні останньої, стверджуючи про обґрунтованість власних позовних вимог.

ТОВ "Інвестиційні Ініціативи" подало клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема апелянт просить суд зупинити провадження у даній справі до завершення процедури приєднання ТОВ "Інвестиційні Ініціативи" до ПП Латікс .

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів відзначає наступне.

Предметом спору у даній справі, а саме матеріально-правовою вимогою ПП "БТБ Сорго" до ТОВ "Інвестиційні Ініціативи" є витребування у останнього квартири № 9 загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 78,6 кв. за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 14.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних державного реєстру прав власності, спірне майно зареєстроване за ТОВ "Інвестиційні Ініціативи" згідно договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи", як покупцем, серія та номер 396 від 30.03.2016, на підставі рішення про державну реєстрацію (індексний номер 29035218 від 31.03.2016) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що наявність процесу реорганізації, зокрема приєднання юридичної особи відповідача до іншої юридичної особи, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, якими ПП "БТБ Сорго" обґрунтовував свої вимоги, та можливість застосування наслідків, передбачених ст. 387 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційних скарг, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

01.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс", як продавцем, та Приватним підприємством "БТБ Сорго", як покупцем, було укладено купівлі-продажу квартири, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., за № 180, у відповідності до умов якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме: квартири № 9 загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 78,6 кв. м за адресою м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 14.

Факт реєстрації право власності на вищезазначену квартиру за позивачем підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2013 № 252458, номер об'єкта нерухомого майна: 4960680000 (копія витягу міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що згідно інформації, яка наявна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.02.2016, право власності на квартиру належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", яке в свою чергу, отримало право власності на квартиру згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 27533174 від 25.12.2015).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі № 826/3944/16 за позовом Приватного підприємства "БТБ Сорго" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема - визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 27533174 від 25.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київській міський нотаріальний округ про державну реєстрацію права власності на квартиру 9 загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 78,6 кв. м за адресою м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро".

30.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 396, на умовах якого продавець продав і передав, а покупець купив та прийняв квартиру за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 14, квартира №9 .

Відповідно до даних державного реєстру прав власності, спірне майно зареєстроване за відповідачем згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу, серія та номер 396 від 30.03.2016, на підставі рішення про державну реєстрацію (індексний номер 29035218 від 31.03.2016) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Добросовісність набувача характеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірності його придбання. Так, добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" є добросовісним набувачем спірного майна за договором купівлі-продажу № 396 від 30.03.2016, у розумінні ст. 330 ЦК України, оскільки відповідач, станом на момент укладання договору не знав і не міг знати, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" було неправомірно зареєстроване право власності на спірне майно та останнє не мало права відчужувати спірне майно.

Водночас відповідач посилається на положення ч. 2. ст. 388 ЦК України, у відповідності до якої, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зокрема, відповідач стверджує, що спірне майно було придбано первісним набувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" в результаті проведення прилюдних торгів, які було здійснено в порядку примусового виконання судового рішення, на підтвердження чого посилається на акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, який затверджений Начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 14.11.2013 та протокол №12/13/6 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджений 13.11.2013. Генеральним директором Приватного підприємства "Нива-В.Ш.".

Окрім того відповідач, з посиланням на наявні в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17.07.2013 (індексний номер 6326485) та Постанову про зняття арешту з майна від 25.11.2014 головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. (виконавче провадження №38052794) вказує на те, що у період з 17.07.2013 по 25.11.2014 спірне майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю, а отже - право позивача на спірне майно не підтверджується належними доказами.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6159/13 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб - Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест" про визнання права власності та витребування майна.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2013 по зазначеній справі № 910/6159/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас до прийняття зазначеного рішення господарським судом міста Києва була винесена ухвала від 03.04.2013 у справі № 910/6159/13, якою вжито заходи до забезпечення позову, зокрема - накладено арешт, в тому числі - на спірне майно, водночас боржником у даній ухвалі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс".

Як вбачається з постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 24.11.2014 про зняття арешту з майна (виконавче провадження №38052794), що наявна в матеріалах справи, 23.05.2013 державним виконавцем, на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі №910/6159/13 було накладено арешт на спірне майно, який було знято 25.11.2014, тобто ухвала від 03.04.2013 була подана до виконання 23.05.2013 - на наступний день після прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог яким, окрім того, скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали від 03.04.2013 та водночас - арешт майна був скасований більш ніж через 1 рік та 6 місяців з моменту винесення судом рішення.

У зв'язку із накладенням арешту на спірне майно, 17.07.2013. Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження (індексний номер 4033698) на підставі постанови про арешт номер від 23.05.2013 (копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження міститься в матеріалах справи).

Водночас факт зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" боржником в ухвалі від 03.04.2013 у справі №910/6159/13, як і факт здійсненої державної реєстрації обтяження на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не заперечують право власності на спірне майно у позивача.

Окрім того, правомірність набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується наявною в матеріалах справи копією нотаріально засвідченою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" від 22.07.2014 про відсутність претензій до позивача щодо виконання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі 31.01.2013 за № 180.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст. 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Віндикаційними позовами захищається правомочність володіння, що належить власникові або іншій особі, яка отримала право володіння річчю на законній підставі (у тому числі на підставі договору, який не визнано недійсним).

За змістом п. 3. ч. 1. ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем в суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

Факт неправомірності набуття первісним набувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" права власності на спірне майно, встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, що набрала законної сили.

Зазначеною вище постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16 встановлено, що станом на 13.11.2013 спірне майно, належне позивачу, перебувало під арештом на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 ВП № 38052794; період дії арешту з 17.07.2013 по 25.11.2014 та з огляду на вказані вище обтяження спірні квартири не могло реалізовуватись на прилюдних торгах.

Згідно із ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За фактом відчуження 18-ти квартир/часток квартир в будинках №12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві (в тому числі квартири №9 в будинку №14) порушено дві кримінальні справи - ЄРДР №12016100100003405 від 16.03.2016 за фактом шахрайського переоформлення квартир та ЄРДР № 12016100100001371 від 02.02.2016 за фактом злочинних дій нотаріуса, що здійснив перереєстрацію квартир. Також судом надано оцінку наданим позивачем висновкам експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України якими встановлено, що підписи посадових осіб та печатки ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на актах державного виконавця про проведені прилюдні торги та протоколі №12/13/6 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 13.11.2013, водночас дані висновки не є належними і допустимими доказами в господарській справі, оскільки обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору, відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України, має лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про витребування у відповідача квартири № 9 загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 78,6 кв. м за адресою м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 14 є обґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/5074/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/5074/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5074/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко