Ухвала

від 18.09.2017 по справі 802/2404/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2017 р. Справа № 802/2404/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Сіліванової М.І. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганза" про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Сіліванової М.І. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганза" про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити дії, у якій 14.08.2017 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

21.08.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. №18038 ) про прийняття додаткового рішення у справі №802/2404/16-а/

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. дана заява призначена до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився подавши заяву (вх.№19753 від 18.09.2017 р.) про залишення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення. Одночасно просив розглянути справу без його участі.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статі 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення заяви без розгляду за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про залишення заяви без розгляду, суд у своїх висновках виходить з наступного.

Процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії, як залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до частини сьомої статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому, визначаючи межі застосування процесуальної аналогії в адміністративному судочинстві, варто врахувати, що правила аналогії повинні поширюватися на ті випадки прогалин у процесуальному законодавстві, коли в законі не визначений порядок для провадження самим же законом передбаченої дії.

Так, згідно пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із заявою.

З огляду на позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та зобов'язаний залишити її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст. 155,160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - задовольнити.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №802/2404/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Сіліванової М.І. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганза" про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна