Ухвала

від 08.09.2017 по справі 331/1892/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

08.09.2017

Провадження № 1-кп/331/225/2017

331/1892/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки є сумніви в її неупередженості, по перше, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року (справа № 331/582/17) задоволено відвід заявлений слідчому Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12015080050006127, внесеному до ЄРДР 21.12.2015 року. На наступний день, відповідно до постанови прокурора ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.01.2017 року, матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження № 12017080020000258 (з внесенням відповідного запису до ЄРДР). Слідчим в виділеному в окреме кримінальному провадженні було призначено того ж слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Натомість, постанова прокурора ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.01.2017 року не містить вищезазначеної інформації.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства України та ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року (справа № 331/582/17), якою було задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_3 необґрунтовано виділила частину матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, з метою збереження подальшої участі цього слідчого в кримінальних провадженнях відносно її підзахисної. Наразі, Прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. З ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому для здійснення виклику в кримінальному провадженні, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ні слідчим, ні прокурором ОСОБА_3 не було вчасно повідомлено її та інших захисників про завершення досудового розслідування (докази повідомлення у сторони обвинувачення відсутні). Зокрема, не зважаючи на клопотання сторони захисту, ряд клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення взагалі не був розглянутий прокурором. Внаслідок чого, сторона захисту змогла ознайомитися з рядом доказів (зокрема, висновками експертів) тільки після складання обвинувального акта та була позбавлена можливості заявити клопотання про їх недопустимість тощо.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Разом з тим, прокурором ОСОБА_3 не було надано адвокату вищезазначені копії.

До матеріалів кримінальної справи додано акт про відмову адвокатом від отримання копій обвинувального акта та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, цей акт не підписаний ні адвокатом ОСОБА_5 , ні її підзахисною ОСОБА_4 .

В акті зазначено, що він підписаний двома понятими, разом з тим, під час перебування в приміщенні Олександрівського ВП 13.03.2017 року жодних понятих не було.

Залишаючи приміщення Олександрівського ВП. адвокат ОСОБА_5 запитала слідчого про те, чи буде сьогодні вручений обвинувальний акт її підзахисній., чіткої відповіді слідчий їй не надав. як наслідок, в Журналі реєстрації відвідувачів Олександрівського ВП ОСОБА_5 зробила запис про те, що їй не було вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ненадання копії обвинувального акта та копій реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, права на захист, та вказує на упереджене ставлення прокурора до неї як захисника та її підзахисної. .

03 березня 2017 року слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя стороною захисту було подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .

Засідання з розгляду вищезазначеної скарги було призначено на 13 березня 2017 року. Внаслідок нез`явлення прокурора на вищезазначене судове засідання (без надання доказів поважності причини неприбуття; за відсутності інших прокурорів з групи прокурорів), його проведення було перенесено на 15 березня 2017 року.

В результаті, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги внаслідок закінчення досудового розслідування.

Таким чином, внаслідок навмисного неприбуття прокурора, без зазначення та доведення поважності причин неявки, стороні захисту було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора., тому адвоката ОСОБА_5 вважає, що вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора та є достатньою підставою для його відводу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 вирішення питання щодо відводу прокурора залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає заяву адвоката ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є надуманою та не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 21.01.2017 року задоволено заявлений захисником ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 відвід слідчому Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 12015080050006127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що на наступний день після відводу слідчого ОСОБА_11 , відповідно до постанови прокурора ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.01.2017 року, матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження № 12017080020000258 (з внесенням відповідного запису до ЄРДР).

Слідчим в виділеному в окреме кримінальне провадження було призначено того ж слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , що не заперечувалось у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що після винесення судом ухвали про відвід слідчого від 25.01.2017 року, досудове розслідування за тим же фактом продовжувалось слідчим ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366 КК України, за якою ОСОБА_4 раніше було повідомлено про підозру.

Крім того, дані обставини підтверджуються реєстром кримінального провадження, внесеного 25.01.2017 року до ЄРДР під №12017080020000258 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. ст. 366 КК України слідчий ОСОБА_11 в ході проведення досудового розслідування проводив ряд слідчих дій, зокрема, призначав експертизи, клопотав про тимчасовий доступ, приймав постанови про відмову у задоволенні клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора необхідно задовольнити та повідомити про це керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 для вирішення питання невідкладного призначення іншого прокурора по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Повідомити керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 про відвід прокурора ОСОБА_3 для вирішення питання невідкладного призначення іншого прокурора по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1