Постанова

від 19.07.2017 по справі 522/7424/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/7424/16-к, 1-кс/522/13006/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про отримання зразків для експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням , та просив зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 надати протокольно експериментальні зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи слідчому або за його дорученням іншим працівникам Національної поліції. Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним. Так, в клопотанні зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №12016160500002112 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні указано, що досудовим слідством встановлено, що 18.03.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява директора УАСП ТОВ «Пульсар» ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 21.03.2003 року діючи від імені підприємства, уклав угоду купівлі - продажу нерухомого майна із ТОВ «Ай Рін» внаслідок чого, відчужено нежитлове приміщення загальною площею 1107 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 .

Як вбачається, із клопотання, під час проведення досудового розслідування допитано директора УАСП ТОВ «Пульсар» ОСОБА_5 , колишніх учасників підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колишнього директора ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_8 та інших, а також виконані інші слідчі дії.

Як указано, у клопотанні, за результатами проведеного досудового розслідування незаконні дії ОСОБА_4 кваліфіковано та з урахуванням достатніх доказів, 17.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається, із клопотання, після роз`яснення підозрюваному процесуальних прав, у тому числі права на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, від ОСОБА_4 надійшла письмова згода на таке звільнення.

В клопотанні указано, що враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, минуло більше ніж 2 роки, його противоправними діями матеріальної шкоди не спричинено (вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди будь-якою особою, не заявлялися), 17.03.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 3 складено та направлено до Приморського районного суду м.Одеси клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Із клопотання вбачається, що за результатами судового розгляду, на підставі заяви ОСОБА_4 , ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.04.2017 року у задоволенні клопотання прокурора про звільнення цього підозрюваного від кримінальної

відповідальності відмовлено, матеріали повернуті до Одеської місцевої прокуратури № 3.

В клопотанні зазначено, що разом з тим, зазначені матеріали надійшли до Одеської місцевої прокуратури № 3 лише 24.05.2017 року.

Як вбачається, із клопотання, 26.05.2017 року матеріали кримінального провадження направлені до СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у розумні строки.

Із клопотання вбачається, що 21.06.2017 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 були надані , в порядку ст.221 КПК України , матеріали кримінального провадження №12016160500002112 для ознайомлення. Адвокату ОСОБА_3 було запропоновано 22.06.2017 року з`явитись з ОСОБА_4 до СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, на що останній надав усну згоду. Одноко у встановлений день та час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до СВ Приморського ВП в м.Одесі не з`явилися.

Як зазначено, у клопотанні, після чого, 22.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 за мобільним номером телефону НОМЕР_1 було викликано на 26.06.2017 року до СВ Приморського ВП в м.Одесі для проведення слідчих дій, на що останній надав згоду. У встановлений день та час ОСОБА_4 до СВ Приморського ВП в м.Одесі не з`явився, про причину не повідомив.

В клопотанні зазначено, що 29.06.2017 року надано доручення оперативному підрозділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та зобов`язання явкою до СВ Приморського ВП в м. Одесі.

Як зазначено, у клопотанні, враховуючи, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи угоди купівлі - продажу нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 1107 кв. м., розташованого у АДРЕСА_1 , а для цього необхідні експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Як вбачається, із клопотання, 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було ознайомлено з постановою про відібрання зразків та протоколами отримання зразків для проведення експертизи, але він відмовився надавати експериментальні зразки підпису та почерку.

Із клопотання вбачається, що 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було додатково допитано, під час допиту останній відмовився давати будь - які показання. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 затягує процес проведення досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий в клопотанні вважав, що враховуючи викладене,та те, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 при проведенні почеркознавчої експертизисприятимуть повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження №12016160500002112, а також неможливість отримати необхідні для досудового розслідування зазначені зразки підпису та почеркув інший спосіб, окрім як зобов`язати ОСОБА_4 надати експериментальні зразки підпису та почеркута з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на Рішення Європейського суду за прав людини «Саундерс проти Королівства», та на ст.345 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчому, оскільки відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання .

Вислухавши учасників судового провадження: слідчого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підставі ст.9 Конституції України

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

1.Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у ст.8 КПК України / 2012 року/

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.245 КК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно витягу з кримінального провадження №12016160500002112 від 19.03.2016року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно до копії постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 13.07.2017 року встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016160500002112 від 19.03.2016рокувиникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, тому необхідно відібрати зразки підпису та почерку у ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було ознайомлено з постановою про відібрання зразків та протоколами отримання зразків для проведення експертизи, проте він відмовився надавати експериментальні зразки підпису та почерку. Також 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було додатково допитано, під час допиту він відмовився давати будь - які показання.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, експертиза для якої начебто необхідні зразки підпису та почерку підозрюваного, не була призначена стороною обвинувачення.

Слідчим у клопотанні про отримання зразків для експертизи не зазначено жодної постанови про призначення будь - яких експертиз, лише посилання на постанову про відібрання зразків підпису для експертизи.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3ст. 42 КПК України, підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь - який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь - який момент відмовитися їх давати.

Статтею 63 Конституції України, гарантовано, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Можливість давати показання або відмовитися давати і відповідати на питання, вчиняти будь - які інші дії без добровільної на це згоди особи на вимогу сторони обвинувачення, тісно пов`язана з презумпцією невинності людини.

Практика Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях визначає таке поняття, як «право на мовчання».

У п.77 Рішення Європейського суду «Яременко проти України» указано наступне.

Стосовно використання доказів, отриманих з порушенням права затриманого на мовчання та права не свідчити проти себе, Суд нагадує, що наявність таких прав є загальновизнаним міжнародним стандартом стиржневим для поняття справедливого судового розгляду за ст.6. Встановлення таких стандартів пояснюється, зокрема, необхідністю захисту обвинуваченого від неправомірного примусу з боку органів влади, що має сприяти уникненню помилок при здійсненні правосуддя, а також сприяти реалізації цілей ст.6. Також у цьому рішенні було зазначено те, що право не свідчити проти себе вимагає , зокрема, від сторони обвинувачення в кримінальній справі обґрунтовувати свої доводи проти обвинуваченого, не вдаючись до доказів, отриманих за допомогою методів примусу або тиску, всупереч волі обвинуваченого. / Рішення у справі « Саундерс проти Сполученого Королівства».

Також у Рішенні Європейського суду «Олег Колесник проти України» у п.36 зазначено те, що стосовно використання доказів, отриманих з порушенням права затриманого на мовчання та права не свідчити проти себе, Суд нагадує, що ці права загальновизнані міжнародні стандарти, які є основними складовими поняття справедливого судового розгляду за ст.6 Конвенції. Такі права слід забезпечувати, зокрема, для того, щоб захистити обвинуваченого від неправомірного тиску з боку влади, сприяючи таким чином уникненню судових помилок для реалізації цілей ст.6 Конвенції. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, не може використовувати докази, отримані за допомогою методів примусу чи тиску всупереч волі обвинуваченого.

Як вбачається, із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до протоколу від 13.07.2017 року , відмовився надавати експериментальні зразки підпису та почерку.

Слідчий суддя вважає, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено примусового відбирання будь - яких зразків, окрім біологічних

відповідно до ч.3ст. 245 КПК України.

Так як примусовий відбір зразків підпису та почерку у підозрюваного ст.345 КПК України , або іншими нормами кримінально процесуального законодавства України не передбачений, постанова слідчого про призначення експертизи відсутня у матеріалах , долучених до клопотання, та з урахуванням зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини , слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.245, 309 КПК України (2012 р.), слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_4 надати протокольно експериментальні зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизислідчому СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або за його дорученням відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2017