Постанова

від 26.02.2010 по справі 2-а-35/2010

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

Справа № 2а-35 (2010 р.)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Бучацької ВДАІ ОСОБА_3 від 06.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (порушив п. 15.9.г) ПДР України, здійснив зупинку транспортного засобу за 4 м від краю перехрещуваної проїзної частини, за що накладено на нього стягнення у виді 255 грн. в дохід держави), мотивуючи тим, правопорушення він не вчиняв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що правопорушення він не вчиняв, оскільки дорога, яка прилягає до іншої, не вважається перехрестям. В даному випадку він мав право зупинитися для посадки пасажира. Жодних дорожні знаків при цьому не порушив.

Представник відповідача позов заперечив і пояснив, що 06.01.2010 року о 11 год. 45 хв. в м. Бучачі по вул. Галицькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Сеат Ібіса , д.н.з. 37580ТІ, здійснив зупинку за 4 м від краю перехрещуваної проїзної частини . В даному випадку мало місце перехрестя, а не місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, на наявність якого посилається позивач. Крім того, на цій ділянці дороги діяв дорожній знак Зупинка заборонена , розміщений біля Універмагу в м. Бучачі. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зупинився для посадки пасажира, тим самим визнавши свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі обставини:

Постановою інспектора ДПС ДАІ Бучацької ВДАІ ОСОБА_3 від 06.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 255 грн. в дохід держави за те, що 06.01.2010 року о 11 год. 45 хв. в м. Бучачі по вул. Галицькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Сеат Ібіса , д.н.з. 37580ТІ, здійснив зупинку за 4 м від краю перехрещуваної проїзної частини .

Про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, складено протокол, в якому він визнав вину, про що власноручно вказав у поясненні, викладеному у протоколі.

Згідно п. 15.9.г) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки, або розділювальна смуга.

Незважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП позивач заперечив, однак в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 порушив п.15.9. г) ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону. Пояснення позивача в судовому засіданні, яким він заперечив вину у вчиненні правопорушення і, яке є протилежним його поясненню на місці вчинення правопорушення, суд вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і направлене на ухилення від відповідальності, а тому до уваги його не бере.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена інспектором ДПС ДАІ Бучацької ВДАІ ОСОБА_3 від 06.01.2010 року є законною та обгрунтованою, а вимоги позивача про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 70, 71, 86, 159-163 КАСУ, ст.ст. 251, 252, 280, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Заява про апеляційне оскарження подається Львівському апеляційному адміністративному суду через Бучацький районний суд протягом десяти з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В.Шваюк