Рішення

від 14.09.2017 по справі 910/10685/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017Справа №910/10685/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

до Приватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство

Широкопрофільного будівництва-2"

про стягнення 18882,48 грн.

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін:

від позивача Безрода Р.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 14.09.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" до приватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство Широкопрофільного будівництва-2" про стягнення 18882,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт за контрактом № 15 від 07.07.2014. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 14918,62 грн. та 3103,07 грн. - втрат від інфляції, 860,78 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10685/17, розгляд останньої призначено на 21.08.2017.

Через загальний відділ діловодства від позивача 08.08.2017 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через загальний відділ діловодства суду 21.08.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 21.08.2017 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2017 розгляд справи призначено н а14.09.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 05.09.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та докази часткової оплати заборгованості.

Через загальний відділ діловодства суду 12.09.2017 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує суму своїх вимог на 14918,02 грн (сума сплачена відповідачем).

В судове засідання 14.09.2017 представник відповідача не з'явився про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовляє у його задоволенні, оскільки, відповідач взагалі не зазначив підстав з яких його представник не має можливості з'явитись в судове засідання. Отже клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд розглянув заяву позивача про зменшення суми позовних вимог та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог і була подана до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, копії ухвал суду ним отримувались, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не скористався своїм правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив суду не надав.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" (підрядник) укладено контракт № 15.

Згідно п. 1.1, 1.2, 1.3 контракту Підрядник за дорученням Замовника зобов'язується своїми та залученими си лами і засобами, на свій ризик, з матеріалів Замовника та відповідно до державних будіве льних норм і правил виконати та здати Замовнику оздоблювальні роботи вбудовано- прибудованнх приміщень № 1; №2; №8; № 20; №23 на об'єкті Житловий будинок № 5 в житловому масиві "Осокорки Північні", 6 мкрн. в Дарницькому районі м.Києва . Вартість робіт які виконує Підрядник є орієнтовною договірною ціною і погоджена Сторонами у Додатку №1 до дійсного Договору, що є його невід'ємною час тиною і становить - 118 555,60 грн., крім того ПДВ 20% - 23 711,12 грн. Всього - 142 266,72 (сто сорок дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 72 коп. ) грн. Договірна ціна не враховує вартість матеріально-технічних ресурсів. Орієнтовна договірна ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт, що під тверджується актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3, оформленими уповноваженими пред ставниками Замовника та Підрядника. Строки виконання робіт: початок- липень 2014р., закінчення - грудень 2014.

З метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до Конт ракту, Сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються (надалі - звітний місяць ), підписують Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний Підрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає Підрядник, у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АВК-5, попередньо погоджує обсяги у відповідальних осіб Замов ника (технагляд), підписує, скріплює печаткою і передає Підряднику до 25 числа звітного місяця. Замовник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від Підрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в двох примірни ках Підряднику. Роботи вважаються переданими Підрядником та прийнятими Замовником в момент підпи сання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних згідно ф.КБ-2в та ф.КБ-3 робіт за цим Договором. Акт здачі-приймання виконаних Робіт за цим Договором складається Підряд ником та передається на підпис Замовнику у терміни, визначені Сторонами (п. 2.2.6 контракту).

Згідно п. 3.2 контракту оплата робіт здійснюється Замовником в розмірі 100 % від кожного оформ леного Замовником акту виконаних робіт (Форма № КБ-3, КБ-2в) до 26 числа місяця, на ступного за звітним.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.6 контракту).

28.05.2015 між Приватним акціонерним товариством "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" (підрядник) уклали додаткову угодц № 1 до договору від 07.07.2014, згідно якої сторони узгодили перелік, склад та обсяг додаткових робіт, необхідність виконання яких не була врахована при укладанні Договору (далі за текстом - Роботи), шляхом затвердження Додатку №1 "Договірна ціна" до даної Додаткової угоди №1. Загальна вартість додаткових Робіт згідно орієнтованої Договірної ціни (Додаток №1 до даної Додаткової угоди №1) складає : 15765,52 ( п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять )грн.52 коп., ПДВ 20% - 3153,10 (три тисячі сто п'ятдесят три)грн. 10 коп., таким чином всього - 18918,62 ( вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять ) грн. 62 коп. Підрядник зобов'язується виконувати роботи , які зазначені в пункті 1 Додаткової угоди №1, їх строк виконання до грудня 2015 року Всі інші умови Договору, які не зачіпаються даною Додатковою угодою №1, залишаються чинними та обов'язковими для виконання Сторонами. Дана Додаткова угода №1 до Договору , набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Спір у справі виник в зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем робіт за додатковою угодою № 1.

Згідно з ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи за Договором виконав у повному обсязі на загальну суму 18918,62 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 (форма КБ2в), який містяться в матеріалах справи і підписаний обома сторонами. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 (форма КБ3) вартість будівельних робіт виконаних позивачем становить 18918,62 грн.

Згідно виписки банку від 09.07.2015 відповідач частково оплатив вартість робіт у розмірі 4000,00 грн. Після звернення позивача до суду з позовом, відповідачем було на виконання своїх грошових зобов'язань було сплачено 14918,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 524 від 18.08.2017. Тобто станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за контрактом № 15 від 07.07.2014 та додаткової угоди № 1 від 28.05.2015 становить 0,60 грн.

Вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 0,60 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов договору відповідач зобов'язаний був оплати роботи позивача у повному обсязі до 26 числа наступного за звітним місяця. Тобто роботи згідно акту виконаних робіт за червень 2015 року мали бути оплачені в строк до 26 липня 2015 року. Тобто відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов'язання з 26.07.2015.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 3103,07 грн. та 3% річних у розмірі 860,78 грн. за період з 26.07.2015 -26.06.2017.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно виконав своє грошове зобов'язання на суму 14918,62 грн., в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення санкцій є обґрунтованими.

Згідно перерахунку суду сума втрат від інфляції є більшою, ніж та, що заявлена позивачем до стягнення. Суд наділений повноваженнями виходити за межі позовних вимог, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони. Позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався. Сума інфляційних нарахувань підлягає стягненню у розмірі, визначеному позивачем - 3103,07 грн.

Розрахунок 3% річних, здійснений позивачем є арифметично вірним та обґрунтованим, а тому сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі - 860,78 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2" (02105, м. Київ, вулиця Тампере, будинок 13-Б, ідентифікаційний код 32306302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, ідентифікаційний код 38105321) суму боргу у розмірі 0,60 грн (шістдесят копійок), втрати від інфляції у розмірі 3103,07 (три тисячі сто три) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 860,78 (вісімсот шістдесят) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2017

Суддя І.В.Усатенко