Рішення

від 14.09.2017 по справі 910/8413/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017Справа №910/8413/17 За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ"

про стягнення 53 924,00 грн.

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Лісний В. І. (за дов.).

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) в судовому засіданні 14.09.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ" про стягнення 53 924,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8413/17, розгляд останньої призначено на 15.06.2017.

В судовому засіданні 15.06.2017 судом оголошено перерву на 05.07.2017.

Ухвалою суду від 05.07.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.08.2017.

Судове засідання 21.08.2017 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2017 розгляд справи призначено на 14.09.2017.

В судове засідання 14.09.2017 позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення по суті справи, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП - 20' 5-05/04 від 07.05.2015, в частині внесення плати за місця для платного паркування у березні та квітні 2016 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Усно в судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що в період з березні та квітні 2016 року він не використовував місця для платного паркування, у зв'язку з проведенням в цей період на території паркувального майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю РБК Спецмонтажбуд за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд робіт по реконструкції каналізаційних колодязів для об'єкту Будівництво багатоповерхових житлових будинків з комплексом об'єктів соціально - побутового призначення .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Як підтверджується матеріалами справи, 07.05.2015 між Комунальним підприємством Київтранспарксервіс (далі за текстом - позивач, сторона-1, КП Київтранспарксервіс ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Свічадо АРТ (далі за текстом - відповідач, сторона-2, ТОВ Свічадо АРТ ) було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-05/04 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 136 (сто тридцять шість) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п'ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 19, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - фіксовані місця для паркування ), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту. До зазначеного договору № ДНП- 2015-05/04 було укладено додаткові угоди: №1 від 22.09.2015, №2 від 30.12.2015, №3 від 30.12.2016.

Згідно з пунктом 1.3 договору фіксовані місця для паркування вважаються переданими в експлуатацію сторони-2 з моменту підписання договору сторонами. Відповідно до п. 6.1, договір вважається укладеним і набирає чинності з 07.05.2015. Шляхом укладення відповідних додаткових угод строк дії договору було подовжено до 31.12.2017.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору сторона-2 зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки зі стороною-1 згідно з розділом 3 договору.

Відповідно до п.3.1 договору, плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів, в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1.92 грн.; ПДВ - 0,38 грн.; збір за місця для паркування транспортних засобів - 4, 20 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору розрахунок за договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток №2 до договору).

Так, згідно із вищевказаним додатком № 2 до договору сторони погодили плату за експлуатацію 136 фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів:

- травень 2015: кількість днів у місяці - 25, сума, що підлягає оплаті - 22 100, 00 грн., строк оплати - до 22.05.2015;

- червень 2015: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн., строк оплати - до 15.06.2015;

- липень 2015: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 15.07.2015;

- серпень 2015: кількість днів у місяці - 31? сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 15.08.2015;

- вересень 2015: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн., строк оплати - до 15.09.2015;

- жовтень 2015: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 15.10.2015;

- листопад 2015: кількість днів у місяці - 30; сума, що підлягає оплаті - 26 520,00 грн., строк оплати - до 15.11.2015;

- грудень 2015: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404,00 грн., строк оплати - до 15.12.2015.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору, сторона-2 мала виконати свої зобов'язання за договором наступним чином:

- січень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.01.2016;

- лютий 2016: кількість днів у місяці - 29, сума, що підлягає оплаті - 25 636, 00 грн., строк оплати - до 25.02.2016;

- березень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.03.2016;

- квітень 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн., строк оплати - до 25.04.2016;

- травень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.05.2016;

- червень 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн., строк оплати - до 25.06.2016;

- липень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.07.2016;

- серпень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.08.2016;

- вересень 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн., строк оплати - до 25.09.2016;

- жовтень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404,00 грн., строк оплати - до 25.10.2016;

- листопад 2016: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн., строк оплати - до 25.11.2016;

- грудень 2016: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.12.2016.

В подальшому, 30.12.2016 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої погодили плату за експлуатацію 136 фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів:

- січень 2017: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 26 404, 00 грн., строк оплати - до 25.01.2017;

- лютий 2017: кількість днів у місяці - 28, сума, що підлягає оплаті - 24 752, 00 грн., строк оплати - до 25.02.2017;

- березень 2017: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.03.2017;

- квітень 2017: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 26 520, 00 грн., строк оплати - до 25.04.2017;

- травень 2017: кількість днів у місяці - 31, сума, що підлягає оплаті - 27 404, 00 грн., строк оплати - до 25.05.2017;

- червень 2017: кількість днів у місяці - 30, сума, що підлягає оплаті - 22 521, 00 грн., строк оплати - до 25.06.2017.

Як стверджує позивач, всупереч умовам договору, у березні та квітні 2016 року відповідачем не було виконано свої зобов'язання за договором, не сплачено за експлуатацію фіксованих місць паркування, що стало причиною накопичення суми заборгованості у розмірі 53 924, 00 грн.

При цьому, 10.05.2016 на адресу КП Київтранспарксервіс надійшов лист від ТОВ Свічадо АРТ з проханням при виставленні рахунків врахувати той факт, що в березні та квітні 2016 року на території паркувального майданчику по вул. Бориспільській, 19 здійснювались ремонтні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю Спецмонтажбуд .

У відповідь на вищезазначений лист, 13.05.2016 Комунальним підприємством Київтранспарксервіс було направлено відповідачу лист вих. № 1514 від 13.05.2016, в якому позивач вказав, що відповідно до п. 6.4 договору, будь-які зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною додатковою угодою до договору, і з огляду на невчасне попередження позивача про проведення ремонтних робіт, відмовив у зміні плати у період з 01.03.2016 по 30.04.2016.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 53 924, 00 грн. заборгованості за договором за березень та квітень 2016 року.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

За своєю правовою природою договір укладений між сторонами є договором найму майнових прав, оскільки предметом договору є передача стороною-1 за плату стороні-2 прав на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, та спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів.

Відповідно до ст. 759, 760 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ), предметом договору найму можуть бути майнові права.

Згідно зі ч. 1, 5 , 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 Цивільний кодекс України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільний кодекс України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільний кодекс України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 Цивільний кодекс України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільний кодекс України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивач виконав обов'язки, які були на нього покладені договором, в свою чергу відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг в період з березня 2016 року по квітень 2016 року та не здійснював належним чином свої обов'язки за договором, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 53 924, 00 грн., доказів іншого матеріали справи не містять.

Доводи відповідача щодо невикористання ним у березні - квітні 2016 року фіксованих місць паркування та відсутності у нього зобов'язань по оплаті вартості їх експлуатації відхиляються судом, з нижчевикладених підстав.

Так, у відповідності до п. 6.2 договору зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу в лютому 2016 року було відомо про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю РБК Спецмонтажбуд за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд в період з березня по квітень 2016 року робіт по реконструкції каналізаційних колодязів для об'єкту Будівництво багатоповерхових житлових будинків з комплексом об'єктів соціально - побутового призначення на території паркувального майданчика за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 21 - 45, що підтверджується копією листа Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно - будівельна компанія Спецмонтажбуд адресованого відповідачу вих. № 16/02/4 від 25.02.2016. Проте, до позивача відповідач з приводу зменшення ціни за експлуатацію місць для паркування у вказаний період звернувся в травні 2016 року, вже після закінчення відповідних робіт, що позбавило можливості позивача зафіксувати той факт, що паркувальний майданчик не міг бути використаний відповідачем в період з березня по квітень 2016 року.

На підтвердження факту невикористання відповідачем паркувального майданчика в період з березня по квітень 2016 року відповідач надав в матеріали справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент від 09.08.2017 вих. № 0882 адресованого відповідачу. В листі від 09.08.2017 вих. № 0882 Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент повідомило відповідачу, що у період з 01 березня по 30 квітня 2016 року ТОВ РБК Спецмонтажбуд виконувало замовлення ТОВ Укрбуд Девелопмент згідно з наданими ПАТ АК Київводоканал технічними умовами № 9920 від 24.03.2015 по реконструкції каналізаційних колодязів по вул. Бориспільській, 21-45 в м. Києві та що протягом березня - квітня 2016 року на паркувальному майданчику по вул. Бориспільській, 19 у м. Києві та при в'їзді на паркувальний майданчик проводилися підготовчі, монтажні та будівельні роботи, які були необхідні; при цьому, ТОВ Свічадо Арт надало в цей період вільний доступ персоналу та специфікації ТОВ РБК Спецмонтажбуд до об'єктів реконструкції, що унеможливило використання ТОВ Свічадо Арт паркувального майданчика по вул. Бориспільській, 19 у м. Києві у вказаний період за призначенням.

Згідно положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Із тесту листа від 09.08.2017 вих. № 0882 вбачається, що відповідач добровільно надав ТОВ РБК Спецмонтажбуд доступ до паркувального майданчика, отже в даному випадку, відповідач відповідав за обставини, через які не могло бути використане майно.

Водночас, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент не здійснювало робіт на паркувальному майданчику по вул. Бориспільській, 19 у м. Києві у вказаний період, відтак зміст листа від 09.08.2017 вих. № 0882 в частині неможливості використання ТОВ Свічадо Арт паркувального майданчика по вул. Бориспільській, 19 у м. Києві в певний період за призначенням оцінюється судом критично. Інших доказів, які б підтверджували неможливість використання відповідачем в період березень - квітень 2016 року парт кувального майданчика матеріали справи не містять.

Крім того, із наявних у справі доказів вбачається, що ТОВ РБК Спецмонтажбуд просив надати відповідача йому доступ на час проведення робіт з реконструкції до об'єктів реконструкції на час проведення відповідних робіт та демонтувати металеві навіси, які можуть заважати проведенню робіт.

При цьому, матеріали справи не місять жодних доказів із яких би вбачалося, що ТОВ РБК Спецмонтажбуд просив відповідача не використовувати за призначенням паркувальний майданчик по вул. Бориспільській, 19 у м. Києві у вказаний період.

Жодні зміни в договір укладений між сторонами щодо зменшення ціни внесені не були, і доказів іншого матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, у суду не має правових підстав для твердження щодо відсутності у відповідача обов'язку по сплаті вартості експлуатації фіксованих місць паркування за березень - квітень 2016.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на те, що факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем у розмірі 53 924, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не було надано до матеріалів справи доказів, що відповідають вимогам ст. 33, 34 ГПК України та спростовували б докази надані позивачем на підтвердження обставин справи.

Підсумовуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свічадо АРТ" (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 15, офіс 10; ідентифікаційний код 31065597) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739) 53 924 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2017

Суддя І. В. Усатенко