Ухвала

від 12.09.2017 по справі 910/8741/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/8741/15-г

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/8741/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Геотехконсалтинг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік

про стягнення 1999164,38 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Токар О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Чередніченко М.О. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Деррік звернулось до господарського суду міста Києва із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11.04.2017 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53740819, яка була винесена на виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г.

На думку скаржника вказана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки ВДВС допущено повторне відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г. Так, ТОВ Голден Деррік у поданій до суду скарзі зазначає, що 11.05.2016 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51057950. Вказана постанова була винесена також на виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г. Скаржник зазначає, що виконавче провадження ВП№51057950 наразі не закінчене, заходи примусового виконання рішення не скасовані, зокрема, не скасовані постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника в межах виконавчого провадження ВП№51057950. За таких обставин скаржник вважає, що Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснюється подвійне виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г.

На підставі викладеного скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни та скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.04.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№53740819.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав обставини викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, зокрема зазначив, що дійсно постановою від 11.05.2016 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б.А. було відкрито виконавче провадження ВП№51057950 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г. Проте в ході примусового виконання вказаного наказу, постановою від 30.06.2016 наказ господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження .

В подальшому, позивач повторно звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 11.04.2017 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53740819.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що наразі в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває лише одне виконавче

Відтак, позивач зазначає, що наразі рішення суду у даній справі фактично не виконане, а відповідач своїми діями намагається затягнути виконання судового рішення у даній справі.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, пояснень з приводу поданої скарги не подав, про причини неявки суд на повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2015 по справі №910/8741/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Геотехконсалтинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік про стягнення 1999164,38 грн. задоволено в повному обсязі.

22.02.2016 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ у справі №910/8741/15-г.

Як вбачається із матеріалів справи 11.05.2016 держаним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51057950 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г.

30.06.2016 держаним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Вказана постанова мотивована тим, що державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення суду, визначених ст..32 Закону України Про виконавче провадження , а саме: в порядку вимог ст.52 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; в порядку вимог ст..57 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та згідно відповідей банківських установ, грошові кошти на рахунках боржника відсутні. За адресою реєстрації боржника, майно та керівний орган боржника не виявлено про що складено відповідний акт. Згідно довідок з реєструючи органів, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В подальшому, позивач повторно звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г.

11.04.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53740819.

Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, та просить її скасувати.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Законом України Про виконавче провадження регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2015 по справі №910/8741/15-г набрало законної сили 04.02.2016.

22.02.2016 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження , чинного на момент видачі зазначеного наказу передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у передбачені законом строки звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.05.2016 держаним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51057950 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г.

В подальшому, 30.06.2016 держаним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Вказана постанова мотивована тим, що державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення суду, визначених ст.32 Закону України Про виконавче провадження , а саме: в порядку вимог ст.52 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; в порядку вимог ст..57 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та згідно відповідей банківських установ, грошові кошти на рахунках боржника відсутні. За адресою реєстрації боржника, майно та керівний орган боржника не виявлено про що складено відповідний акт. Згідно довідок з реєструючи органів, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

За приписами п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , чинного на момент винесення зазначеної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В подальшому, позивач повторно звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2017 держаним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53740819 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/8741/15-г.

Частиною 1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження визначено наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм Закону України Про виконавче провадження , чинного на момент прийняття зазначеної постанови, суд приходить до висновку, що державним виконавцем абсолютно правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням строку для повторного пред'явлення наказу до виконання. Крім того, враховуючи зазначені положення діючого на той момент законодавства у державного виконавця були відсутні підстави для скасування арешту, накладеного в ході виконання рішення суду. Разом з тим, виходячи із вказаних норм Закону у державного виконавця також були відсутні підставі для вжиття дій щодо поновлення виконавчого провадження, оскільки законом визначено чіткий перелік підстав для відновлення виконавчого провадження, до яких не входить повторне звернення стягувача із виконавчим документом після його повернення.

Крім того, як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу виконавчих проваджень, щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік наразі відкрито виконавче провадження ВП№53740819 за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Геотехконсалтинг жодних інших відкритих виконавчих проваджень між цими сторонами наразі у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві немає.

За таких обставин, дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни порушення вимог Закону України Про виконавче провадження щодо винесення постанови від 11.04.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№53740819 не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження .

У випадку невідповідності дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно та кошти боржника чи не зняття накладеного арешту, боржник, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений права та можливості оскаржити вказані дії (бездіяльність) державного виконавця у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни по справі №910/8741/15-г щодо винесення постанови від 11.04.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№53740819, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко