Постанова

від 13.09.2017 по справі 922/864/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа № 922/864/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурора - Ногіна О.М. (прокурор відділу, посвідчення № 032167 від 11.02.2015 дійсне до 11.02.2020);

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 07.04.2017 № 32-20-14-7182/0/19-17);

від 1-го відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 01.03.2017);

від 2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №1823 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/864/17

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області м. Харків (код ЄДРПОУ 39929196)

до 1. Сільськогосподарського ТОВ "Нептун" (код 30895688)

2. Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 38289073)

про визнання незаконним актів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - позивач) з позовом до СТОВ "Нептун" (далі - перший відповідач) та Краснокутської районної державної адміністрації (далі - другий відповідач) звернувся Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор).

У позові останній просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації від 14.10.2011 №304 "Про надання дозволу СТОВ "Нептун" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради", зі змінами відповідно до розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації від 24.02.2014 №62 та від 16.12.2014 №486. Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/864/17 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За висновком суду першої інстанції прокурором не доведено належними і допустимими доказами порушення права держави.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/864/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.07.2017.

Від Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області надійшов відзив (вх. 7784 від 25.07.2017) на апеляційну скаргу, в якому навів доводи в обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від Головного управління держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив (вх. 7842 від 26.07.2017) на апеляційну скаргу, в якому наводить свою позицію щодо позовних вимог та зазначає, що не заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Плахова О.В. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Від Краснокутської районної державної адміністрації надійшла заява, в якій повідомляє суд про те, що представник адміністрації знаходиться у щорічній відпустці, тому просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника з урахуванням позиції та доводів, викладених у відзиві.

Від прокуратури Харківської області надійшли письмові пояснення (від 13.09.2017 вх. 9558), в яких наведено підстави для здійснення представництва інтересів держави.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2017 у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. визначено наступний склад судової колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 з початку.

В судовому засіданні 13.09.2017 прокурор підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2017 пояснила, що не заперечує проти вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник першого відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній сказі та відзиві на неї, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права в межах статті 101 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розпорядженням голови Краснокутської районної державної адміністрації № 304 від 14.10.2011 було надано дозвіл СТОВ "Нептун" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 57,8035 га сіножаті та дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель для подальшого надання земельних ділянок в оренду за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 25).

Розпорядженням голови Краснокутської районної держаної адміністрації від 24.02.2014 № 62 "Про несення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.10.2011 №304" у вступній частині та п.1 розпорядження слова і цифри 57,8035 га замінено на слова і цифри 37,1270 га. (а.с. 26).

Розпорядженням голови Краснокутської районної держаної адміністрації від 16.12.2014 № 486 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.10.2011 №304" у заголовку та тексті вищевказаного розпорядження слова «технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» було замінено у всіх відмінниках на слова "проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (а.с. 26).

Відповідно до листа Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області від 26.08.2016 № 10-20.25-0.3-1584/2-16 земельним ділянкам загальною площею 37,127 га, на які Краснокутською райдержадміністрацією надано дозвіл СТОВ «Нептун» на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок, було присвоєно кадастрові номери 6323583700:05:001:0846 площею 6,1003 га, 6323583700:05:001:0847 площею 6,8765 га, 6323583700:05:001:0848 площею 5,1151 га, 6323583700:05:001:0849 площею 6,0478 га, 6323583700:05:001:0851 площею 5,9430 га, 6323583700:05:001:0890 площею 7,0443 га. Форма власності - державна. (а.с. 27-29).

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Звертаючись з позовом, прокурор зазначає, що прокуратурою вивчено стан додержання вимог земельного законодавства на території Краснокутського району Харківської області під час розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

За результатами перевірки прокуратура дійшла висновку, що розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації від № 304 від 14.10.2011 "Про надання дозволу СТОВ "Нептун" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради", прийнято в порушення вимог ст.ст. 124 та 134 Земельного кодексу України, а саме без проведення земельних торгів .

На зазначені порушення прокурор посилається, в якості підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні заявленого прокурором позову. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що приймаючи розпорядження від 14.10.2011 №304 "Про надання дозволу СТОВ "Нептун" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради" з урахуванням внесених змін, Краснокутська районна державна адміністрація діяла відповідно до своїх повноважень, передбачених Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України у межах та спосіб, які на той час передбачало чинне законодавство України.

Таким чином, оскільки при прийнятті оскаржуваного розпорядження Краснокутською районною державною адміністрацією, судом не встановлено порушень законодавства, діючого на час їх прийняття, то підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1 та 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. таким органом, відповідно до ст. ст. 6,7,13 та ст. 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор посилається на те, що у зв'язку з недотриманням норм ст. ст. 124,134 Земельного кодексу України порушуються інтереси держави у вигляді неотримання найвищої плати за користування земельною ділянкою державної власності, що забезпечується встановленим ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЗК України порядком проведення земельних торгів. надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням вимог земельного законодавства завдає істотної шкоди економічним інтересам держави, унеможливлює надходження коштів у визначеному законом розмірі до бюджету. Оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, яке є розпорядником земель державної власності, у тому числі і спірної земельної ділянки, не вжито заходів щодо усунення порушень земельного законодавства, допущених при винесенні оспорюваних розпоряджень, тому представництво у суді законних інтересів держави здійснює прокурор.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації від 14.10.2011 №304 "Про надання дозволу СТОВ "Нептун" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради", зі змінами відповідно до розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації від 24.02.2014 №62 та від 16.12.2014 №486.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання щодо відповідності вимогам закону спірних розпоряджень необхідно керуватись Земельним кодексом України в редакції чинній на момент їх винесення.

Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірного розпорядження) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених ЗК України.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Частиною 3 ст. 122 Земельного кодексу України, передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження спірне розпорядження № 304 від 14.10.2011 стосується нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Згідно статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Земельні торги проводяться у формі аукціону (стаття 135 Земельного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 394 був затверджений порядок проведення у 2008 році земельних аукціонів.

Указом Президента України від 21.07.2008 № 639/2008 дію вказаної постанови було зупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 11.11.2008 за № 25-рн/2008 у справі № 1-46/2008 вказану постанову Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 394 визнано неконституційною, оскільки питання щодо порядку відчуження, набуття і здійснення права власності, права тимчасового користування (оренди), функції, компетенції органів державної влади і місцевого самоврядування мають врегульовуватися тільки законом .

19 серпня 2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону" від 5 липня 2012 року № 5077-VІ, яким було внесено зміни до статей 135-139 Земельного кодексу України, якими законодавчо врегульовано порядок проведення земельних торгів (аукціонів).

Отже, до серпня 2012 року процедуру та порядок проведення земельних торгів (аукціонів) законодавчо врегульовано не було, що в свою чергу, унеможливлювало їх проведення, натомість чинне законодавство не містило заборону органам державної влади та місцевого самоврядування, в межах своїх повноважень, розпоряджатись землями шляхом надання їх у користування.

Крім того, судова колегія зазначає, що в даній справі прокурор просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Судова колегія вважає, що посилання прокурора на невідповідність спірного розпорядження ст. ст. 124, 135 ЗК України є безпідставним, оскільки вказаною нормою закону врегульовано передачу земельних ділянок в оренду. Однак, спірне розпорядження стосується надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, а не надання її в оренду (користування). Як вбачається зі спірного розпорядження при його винесенні районна державна адміністрація керувалась ст.ст. 17,31,184,198, п.12 Перехідних положень ЗК України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в результаті винесення спірного розпорядження земельна ділянка вибула із державної власності, доказів надання її СТОВ "Нептун"в користування (укладення договору оренди тощо).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про недоведеність прокурором наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу, адже отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не означає позитивного рішення про надання її в оренду.

Отже, положення ст. 124, 135 Земельного кодексу України не регулюють питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку. Прокурором не наведено інших підстав, з якими закон пов'язує визнання незаконним та скасування розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації від 14.10.2011 №304 "Про надання дозволу СТОВ "Нептун" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради", зі змінами відповідно до розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації від 24.02.2014 №62 та від 16.12.2014 №486 та норм закону, які порушені при винесенні спірного розпорядження.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи.

У п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" надано господарським судам наступні роз'яснення: перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи встановлення відсутності порушеного права, за захистом якого заявлено позов прокурором, рішення господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому Харківський апеляційний господарський суд відмовляє в її задоволенні.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають відповідно до статті 49 ГПК України.

Харківський апеляційний господарський суд, керуючись ст. ст. 91,99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/864/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.09.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.