Ухвала

від 19.09.2017 по справі 803/537/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7207/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: Шербюк О.І.

представника відповідача: Сахарчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства Шацьке учбово-досвідне лісове господарство на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі за позовом Державного підприємства Шацьке учбово-досвідне лісове господарство до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2016 №0002441400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань) на 177562,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 142050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35512,50 грн..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновки податкового органу, викладених в акті про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 15.08.2016 (акт перевірки №1198/03-06-14-00991574 від 25.10.2016) щодо непідтвердження взаємовідносин ДП Шацьке УД ЛГ з ФОП ОСОБА_3 по наданню останнім послуг, пов'язаних з лісівництвом є протиправними. Зазначає, що контролюючим органом взагалі не досліджувалось питання щодо оприбуткування заготовленої сировини в кількості 1683,889 м.куб. та її подальше використання у господарській діяльності. Позивач також зазначає, що взаємовідносини ДП Шацьке УД ЛГ з ФОП ОСОБА_3 підтверджуються первинним документами бухгалтерського та податкового обліку. Так, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо заниження підприємством податкових зобов'язань в результаті нереальності здійснення господарських операцій, не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами. Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Державне підприємство Шацьке учбово-досвідне лісове господарство . Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Ковельською ОДПІ в період з 01.01.2016 по 15.08.2016 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП Шацьке УД ЛГ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 15.08.2016, за результатами якої складено акт від 25.10.2016 №1198/03-06-14-0991574.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення ДП Шацьке УД ЛГ , зокрема, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, Закону України від 21.09.2006 №186-V Про управління об'єктами державної власності із змінами та доповненнями, ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ДП Шацьке УД ЛГ занижено відрахування частини чистого прибутку всього в сумі 142050,00 грн., в т.ч. за І кв. 2016 року на суму 117564,00 грн.

25.10.2016 року на підставі акту перевірки №1198/03-06-14-0991574 Ковельською ОДПІ було прийнято оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 №0002441400, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань) на 177562,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 142050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35512,50 грн.

Зазначене рішення 16.11.2016 року було оскаржено до ГУ ДФС у Волинській області, яке своїм рішенням від 12.01.2017 №131/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги відмовило у задоволенні скарги.

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 №0002441400 було також оскаржено позивачем до Державної фіскальної служби України, яка рішенням від 23.02.2017 №3764/6/99-99-11-01-01-25 скаргу підприємства залишила без розгляду.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 цього Кодексу.

Таким чином, формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Частиною 2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що між ДП Шацьке УД ЛГ (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з лісівництвом від 04.01.2016 №4-16, де вартість заготівлі деревини складає 100,00 грн./куб.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що Виконавець має право та зобов'язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов'язані з лісівництвом (код 02.40.1 за ДК 016-2010) за завданням Замовника, який в свою чергу має право та зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після надання Виконавцем рахунка-фактури на оплату наданих послуг на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт на протязі 20 календарних днів.

Згідно умов вищевказаного договору, а саме: пункту 5.2.4 Виконавець зобов'язаний отримати дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107).

Так, на підтвердження реальності виконання сторонами вказаного договору позивачем надано суду першої інстанції копії карт технологічного процесу розробки лісосіки в Піщанському та Ростанському лісництвах, актів прийому передачі виконаних робіт на лісозаготівлях , наданих послуг по вивезенню лісосировини, технічного завдання, кошторисів на послуги, які надаються за договором №4-16 від 04.01.2016, протоколів погодження вартості та комплексу послуг, які надаються за договором №4-16 від 04.01.2016 року, планового кошторису витрат на заготівлю, журналів виконання лісогосподарських робіт та щоденників приймання лісопродукції.

Факт проведення розрахунків за надані ФОП ОСОБА_3 послуги підтверджується копіями платіжних доручень.

Як вбачається з матеріалів справи, фіскальним органом проведена зустрічна звірка ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин із ДП Шацьке УД ЛГ , іх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2016 по 15.08.2016, за наслідками якої складено довідку від 03.01.2017 №360/13-04/НОМЕР_1.

В ході звірки контролюючий орган встановив, що відповідно до наданого ФОП ОСОБА_3 пояснення послуги по лісозаготівлі, в тому числі й перевезення деревини здійснювалось підприємцем особисто. У зв'язку із відсутністю найманих осіб ФОП ОСОБА_3 користувався допомогою ОСОБА_4 на безоплатній основі, який є його батьком. Під час здійснення робіт використовувався трактор колісний НОМЕР_2 марки МТЗ-82, 1996 року випуску, що належить громадянину ОСОБА_5, який був наданий СПД ОСОБА_3 на безоплатній основі.

Відтак, Ковельською ОДПІ правомірно зроблено висновок про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій із ФОП ОСОБА_3 внаслідок відсутності в останнього необхідних трудових ресурсів та транспортних засобів для виконання відображеного в бухгалтерському обліку значного обсягу робіт по лісозаготівлі та навантаженню (розвантаженню), транспортуванню лісопродукції.

Однак, в ході перевірки ДП Шацьке УД ЛГ було представлено договір №6-16 від 01.02.2016 про надання ФОП ОСОБА_3 послуг підвезення лісосировини, а також товарно-транспортні накладні, згідно з якими підвезення лісосировини здійснено водієм ОСОБА_6 транспортом УРАЛ-НОМЕР_3. Однак вказані документи суду надані не були. Крім того, між товарно-транспортними накладними та поясненнями ФОП ОСОБА_3, наданими в ході зустрічної звірки, є розбіжності щодо транспортного засобу, який використовувався для підвезення лісосировини.

Так, згідно товарно-транспортних накладних перевезення здійснювались транспортом УРАЛ-НОМЕР_3, а згідно пояснень ФОП ОСОБА_3 лісосировина перевозилась трактором колісним НОМЕР_2 марки МТЗ-82. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між ДП Шацьке УД ЛГ та ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, ні в ході перевірок позивача і його контрагента ФОП ОСОБА_3, ні в ході судового розгляду не було надано передбачений договором дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Колегія суддів наголошує, що обсяги виконаних робіт, зазначені в актах прийому-передачі вказаних послуг, неможливо було виконати вказаним суб'єктом підприємницької діяльності за відсутності найманих працівників з відповідною кваліфікацією.

За таких обставин, аналіз наявних в матеріалах справи первинних документів дає підстави суду дійти висновку про відсутність факту виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з лісівництвом ФОП ОСОБА_3 позивачу, а відтак про відсутність підстав для відображення зазначених господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №826/757/13-а.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Шацьке учбово-досвідне лісове господарство залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі у справі №803/537/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді І. І. Запотічний С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2017 року