Ухвала

від 14.09.2017 по справі 822/1557/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1557/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

14 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Підлісний О.В., законний представник

представника відповідача - Карпович В.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кам'янець-Подільський комбікормовий завод звернулось до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року позов задоволено, та визнано протиправним і скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказав, що позивачем зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки товариством не доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом, зокрема не надано доказів ветеринарного свідоцтва, реєстраційного посвідчення, іншого ветеринарного документу дозвільного характеру тощо, також деякі документи містять помилки у їх оформлені.

В судовому зсіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод".

За результатами перевірки відповідач склав акт "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", код ЄДРПОУ 34422333, з питань достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за січень 2015 року за наслідками проведених господарських операцій із ТОВ "КреМікс" (код ЄДРПОУ 30748505) у січні 2015 року", №568/22-09-22-02/34422333 від 20.08.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, за висновками податкового органу, позивачем у декларації з ПДВ за січень 2015 року завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в розмірі 418 830 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки від 20.08.2015 року, позивач 13.10.2015 року подав до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення № 122 від 12.10.2015 року до зазначеного акту перевірки.

Зважаючи на це, податковим органом проведена повторна документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за січень 2015 року за наслідками проведених операцій із ТОВ "КреМікс".

За результатами перевірки складено акт від 09.12.2015 року №892/22-09-22-03/34422333 та підтверджено порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року №0000932202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 418 830 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення, за результатами якого скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування податку на додану вартість, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

15.11.2016 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932202, у якому зазначено про порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено позивачу розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 418830 грн.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ "КреМікс" (постачальник) укладено договір поставки № 12/04/2013-2 від 12 квітня 2013року. Згідно із умовами цього договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити премікси для промислової та племінної курки і молодняка.

На виконання вказаного договору ТОВ "КреМікс поставило на адресу позивача премікси для промислової та племінної курки і молодняка на загальну суму 2 512 979, 80 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 418 830 грн.

Документально господарські операції з поставки преміксів для промислової та племінної курки і молодняка оформлені видатковими накладними, податковими накладними та квитанцією про реєстрацію цієї накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевезення товару на адресу покупця підтверджується товарно-транспортними накладними та відомостями про вантаж.

На товар - премікси для промислової та племінної курки та молодняка Кременчуцькою районною державною лабораторією ветеринарної медицини видані ветеринарні свідоцтва, в яких зазначено, що місцем вивезення товару є с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області.

Якість товару підтверджена крім ветеринарних свідоцтв, також посвідченнями про якість та експертним висновком №004273 п/14 від 16.12.2014 року, виданими Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області за замовленням ТОВ "КреМікс".

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку.

Отримана продукція використана позивачем на виробництво комбікорму, що підтверджується зведеними відомостями по використанню сировини у технологічному процесі, актами використання матеріалів на технологічний процес, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 23, 26, 361, 631, табелем обліку використання робочого часу.

Так, податковим органом в акті перевірки заначено про наступні порушення.

Перевіркою правомірності формування податкового кредиту встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 418 830 грн. по операціях з придбання преміксів у ТОВ "КреМікс", які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача, а їх реальний характер документально не підтверджений.

У наданих видаткових накладних, сформованих ТОВ "КреМікс" від 08.01.2015 року №20, від 09.01.2015 року №29, від 15.01.2015 року №99, від 17.01.2015 року №118 не зазначено особу, яка зі сторони постачальника відповідальна за здійснення господарської операції.

До перевірки також надані товарно-транспортні накладні від 08.01.2015 року № Р20, від 09.01.2015 року № Р29, від 15.01.2015 року №Р99, від 17.01.2015 року №Р118, у яких в графі "вантажоодержувач" - не зазначено особу, яка отримувала товар.

У графі "супровідні документи" в товарно-транспортних накладних від 08.01.2015 року № Р20, від 09.01.2015 року № Р29 не заповнено дані про ветеринарне свідоцтво.

Для проведення перевірки не надані такі документи, як ветеринарне свідоцтво, реєстраційне посвідчення або інший ветеринарний документ дозвільного характеру, який засвідчує безпечність, якість та походження партії преміксів зазначених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

До перевірки не були надані наступні документи: журнал обліку вантажів, що надійшли (форма №М-1); прибуткові ордери (форма №М-4), що засвідчують надходження до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" преміксів від ТОВ "КреМікс"; акти про приймання матеріалів (форма № М-7); лімітно-забірних карток (форми №№ М-8, М-9, М-28, М-28а), що засвідчують факт відпуску преміксів, що систематично витрачаються при виготовленні продукції; актів-вимог на заміну (додатковий відпуск) матеріалів (форма №М-10); накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-1 1); карток складського обліку матеріалів (форма №М-12), що засвідчують рух матеріалів на складі за кожним сортом, видом та розміром; відомостей обліку залишків матеріалів на складі (форма №М-14); інших самостійно виготовлених підприємством бланків, які містять обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, стосовно доводів податкового органу про неточності заповнення деяких документів, які підтверджують господарські операції та помилки у їх заповненні, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, відсутність товарності господарських операцій з придбання платником податків товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише порушеннями контрагента вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, деякими дефектами в розрахункових документах, зумовленими допущеними помилками або ж відсутністю певних документів.

Усі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом та формою відповідають вимогам закону, та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, тому відсутність довіреностей та товарно-транспортних накладних тощо, які не є обов'язковими первинними документами, що складаються під час здійснення господарської операції з поставки товару, за наявності інших належних первинних документів на поставку товару, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарських операцій.

Також податковим органом зазначається, що перевіркою використана податкова інформація з баз даних ДФС України. Згідно із інформацією, яка міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних податковим органом встановлено, що премікси ТОВ "Кремікс" було задокументовано, як реалізація власної продукції, яка була придбана у ТОВ "Екоагрострой".

ТОВ "Екоагрострой" реалізовано ТОВ "Кремікс" ті ж премікси у тій же кількості, які відповідно ТОВ "Кремікс" реалізувало ТОВ "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод", підтвердженням чого є податкові накладні (перелік яких зазначено на стр.14 акту перевірки від 09.12.2015 року), виписаних ТОВ "Екоагрострой".

Крім того, Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області отримано 13.08.2015 від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області результати опрацювання зібраної податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій за січень 2016 року (№424/7/16-03-22-02 від 06.08.2015), якою спростовано можливість проведення фінансово-господарських операцій у січні 2015 року між ТОВ "Кремікс" та ТОВ "Екоагрострой" (з 04.03.2015 року ТОВ "Група Агропотужностей").

ТОВ "Екоагрострой" перебуває на обліку в Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Декларація з ПДВ за січень 2015 року підприємства ТОВ "Екоагрострой" має статус "До відома" - податковим органом визнано дану звітність не дійсною. ТОВ "Екоагрострой" відсутнє за податковою адресою (акт від 08.06.2015 року № 230/08-01-07-04) у зв'язку з чим анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000301 від 29.07.2014 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з серпня 2013 року по цей час, членами організованого злочинного угрупування, до складу якого входять жителі міста Києва, Київської області та інших регіонів, з метою прикриття незаконної діяльності створено, придбано та організовано діяльність низки підконтрольних суб'єктів господарювання, у тому числі і ТОВ "КреМікс".

Таким чином з врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій та не може свідчити про наявність підстав для висновків про фіктивність усіх правочинів, які вчинялися юридичними особами.

Стосовно доводів відповідача щодо недобросовісності контрагента позивача, а також наявності кримінальних проваджень щодо окремих юридичних осіб, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Таким чином, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та відповідно від'ємного значення з ПДВ з наступним його отриманням.

Також слід зазначити, що відсутність товарно-транспортних накладних не є беззаперечним висновком, який би надавав підстави стверджувати про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту, оскільки зазначені документи є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договорами поставки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 грудня 2007 року, від 13 січня 2009 року, від 31 січня 2011 року (справи № 21-1376во06, № 21-1578во08, № 21-42а10 відповідно). Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування, у разі коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, такий висновок узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.Таким чином, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення відповідних сум до складу витрат за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки правомірність його прийняття не підтверджено під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 вересня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.