Постанова

від 30.11.2009 по справі 2а-7338/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.09 Справа №2а-7338/09/4/0170

о 16:30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Кравче нко О.І., за участі представник ів сторін:

від позивача - Дозорець В.О .;

від відповідача - Коновал ова П.С.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом приватного під приємства "Торговельний дім "Гарант-XXI"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних санкцій № 0010652303 від 29.05.09 року

Суть спору: приватне підпри ємство «Торговельний дім «Га рант-XXI» (далі - позивач) зверн улось до адміністративного с уду із позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі АР Крим (далі - відпо відач) про визнання протипра вним і скасування рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 29.05.2009 року №0010652303. Позов мотивовано невідп овідністю дійсності висновк ів податкового органу щодо п орушення позивачем Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265).

Ухвалами суду від 02.07.2009 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення проти позов у (а.с. 46), в яких просив відмовит и в його задоволенні, посилаю чись на безпідставність заяв лених вимог.

В судовому засіданні 03.11.2009 ро ку допитано свідків: ОСОБА_ 4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, надали показання, згідно із якими, ни ми була проведена перевірка по контролю за здійсненням р озрахункових операцій в сфер і готівкового і безготівково го обігу суб'єктів підприєм ницької діяльності, стосовно господарської одиниці, мага зину, розташованого в м. Євпат орії, пр. Перемоги, 12. Під час пе ревірки встановлено, зокрема , незабезпечення відповіднос ті суми готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, вказаній в денн ому звіті, сума невідповідно сті склала 5844,00 грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона працює на посаді мене джера-касира приватного підп риємства «Торгівельний дім « Гарант-ХХІ», сума невідповід ності готівкових коштів у ро змірі 5844,00 грн., вказана в акті пе ревірки пояснюється технічн ою помилкою при експлуатації реєстратора розрахункових о перацій (а саме, не анулювання м товарних чеків, роздрукова них з метою перевірки правил ьності попереднього програм ування вартості товару).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у с праві в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 17 КАС України ком петенція адміністративних с удів поширюється на спори фі зичних чи юридичних осіб із с уб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні» (далі - Закон №509) Державна податкова адмін істрація України є центральн им органом виконавчої влади. Державні податкові інсп екції у районах, містах (крім м іст Києва та Севастополя), рай онах у містах, міжрайонні та о б'єднані державні податкові інспекції підпорядковуютьс я відповідним державним пода тковим адміністраціям в Авто номній Республіці Крим, обла стях, містах Києві та Севасто полі.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону №509 о ргани державної податкової с лужби мають право здійснюват и контроль за додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків за товари (послу ги) у встановленому законом п орядку, наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяль ності, ліцензій на проваджен ня видів господарської діяль ності, що підлягають ліцензу ванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріа лів про виявлені порушення о рганам, які видали ці докумен ти, торгових патентів.

Функції державних податко вих адміністрацій в Автономн ій Республіці Крим, областях , містах Києві та Севастополі та державних податкових інс пекцій в містах з районним по ділом (крім міст Києва та Сева стополя) і державних податко вих інспекцій в районах, міст ах без районного поділу, райо нах у містах, міжрайонних та о б'єднаних державних податков их інспекцій по здійсненню к онтролю за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку передбачені ч. 1 ст. 9 та п. 4 ст. 10 Закону №509.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб'єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб'єктами владних повноваж ень, спір що виник пов'язани й із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і п ідлягає розгляду за правилам и адміністративного судочин ства.

Позивач є юридичною особою , ідентифікаційний код 30227753, дер жавну реєстрацію якого прове дено Виконавчим комітетом Сі мферопольської міської ради АР Крим 21.12.1998 року (а.с. 36).

Судом встановлено, що посад овими особами податкового ор гану на підставі направлення на планову перевірку від 05.05.2009 року №197 (а.с. 55) проведено переві рку по контролю за здійсненн ям розрахункових операцій в сфері готівкового і безготів кового обігу суб'єктів підп риємницької діяльності, стос овно господарської одиниці, магазину, розташованого в м. Є впаторії, пр. Перемоги, 12.

За результатами перевірки складено акт від 08.05.2008 року (№ бл анку 000410), згідно із висновками якого, встановлено порушенн я позивачем вимог пунктів 12, 13 с т. 3 Закону №265.

На підставі цього акту та зг ідно із ст. 22 Закону №265 відп овідачем прийнято спірне ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 29.05. 2009 року №0010652303 на суму 29220,00 грн.

Позивач скористався право м, передбаченим п. 16 Положення про порядок подання і розгля ду скарг платників податків органами Держаної податково ї служби України, затверджен ого наказом Державної подат кової адміністрації України від 11.12.1996 року №29, зареєстровано го і Міністерстві юстиції Ук раїни 18.12.1996 року за №723/1748 (далі - П оложення №29), оскаржив спірне рішення до Державної податко вої адміністрації в Автономн ій Республіці Крим.

За результатами розгляду с карги позивача Державною податковою адміністрацією в АР Крим прийнято рішення ві д 07.07.2009 року №1697/10/25-023, згідно із яким и спірне рішення відповідача залишено без змін, скарги поз ивача - без задоволення.

Відповідно до розрахунку с уми фінансових санкцій (а.с. 74) с пірне рішення прийнято за по рушення п. 13 ст. 3 Закону №265 н а підставі ст. 22 цього Закону .

Судом встановлено, що в осно ву спірного рішення покладен о встановлення під час перев ірки незабезпечення відпові дності суми готівкових кошті в на місці проведення розрах унків, сумі коштів вказаній в денному звіті реєстратора р озрахункових операції.

Так, згідно із описом готівк ових коштів (а.с. 58) на місці про ведення розрахунків встанов лено наявність 514,00 грн., в той ча с в денному звіті (а.с. 58) вказан о 6358,00 грн.

Позивач в позовній заяві і п ід час судового розгляду спр ави не заперечував правильно сті розрахунку суми невідпов ідності, проведеного податко вим органом, вказуючи при цьо му, що різниця виникла не в рез ультаті реалізації товарів, а в наслідок технічної помил ки касира.

Проте вказані доводи не міс тять правових підстав для ви сновку про неправильне засто сування податковим органом в имог Закону №265 або поруше ння прав позивача.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безгот івковій формі (із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо) при пр одажу товарів (наданні послу г) у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг зоб ов'язані забезпечувати відпо відність сум готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті реєстра тора розрахункових операцій , а у випадку використання роз рахункової книжки - загальні й сумі продажу за розрахунко вими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно із ст. 22 Закону №265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків сумі к оштів, яка зазначена в денном у звіті, а у випадку використа ння розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб'єктів підприємницьк ої діяльності застосовуєтьс я фінансова санкція у п'ятикр атному розмірі суми, на яку ви явлено невідповідність.

Судом також встановлено, що постановою Євпаторійського міського суду від 22.06.2009 року по садову особу, відповідальну за проведення позивачем розр ахункових операцій: менеджер а-касира приватного підприєм ства «Торгівельний дім «Гара нт-ХХІ» ОСОБА_10, притягнут о до відповідальності за ско єння адміністративного прав опорушення, відповідальніст ь за яке передбачена ст. 155-1 КУп АП (порушення встановленого законом порядку проведення р озрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) у зв'язку із обставина ми, вказаними в акті перевірк и, яки стали підставою прийня ття спірного рішення.

Вказана постанова набрала законної сили, що не заперечу ється сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

За таких обставин судом не в становлено підстав для задов олення позовних вимог.

В судовому засіданні 30.11.2009 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 04.12.2009 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат ивного позову відмовити в по вному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Циганова Г.Ю.