Ухвала

від 18.09.2017 по справі 645/4963/14-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4963/14-к

Провадження № 1-кс/645/707/17

УХ В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області по виконанню ухвали слідчого судді від 15.07.2016 року,-

в с т а н о в и в :

12.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 01.09.2017 року про виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі №645/4963/14-к (провадження №1-кс/645694/16) , якою було зобов`язано слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу свідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року про зобов`язання внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2016 року ЖЕО №8756 відносно скоєння посадовою особою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме зловживання ним посадовими повноваженнями при передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання, яке орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, телефонограмою повідомив про неможливість з`явитись у зв`язку з хворобою, а також зазначив, що не заперечує, щоб його скарга була розглянута за його відсутності.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки всі заяви ОСОБА_3 вже внесені в реєстр досудових розслідувань..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому вимагав виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі №645/4963/14-к (провадження №1-кс/645694/16), якою було зобов`язано слідчого Фрунзенського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2016 року ЖЄО №8756 в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно скоєння посадовою особою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме зловживання ним посадовими повноваженнями при передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання, яке орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі.

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчим та прокурором не надано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2017, вважаю, що в порушення вимогст. 220 КПК Українислідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,220,303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2013 року щодо виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду від 15.07.2016 року про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22 травня 2016 року ЖЄО №8756 до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно скоєння посадовою особою ОСОБА_5 кримінального правопорушення а саме зловживання ним посадовими повноваженнями при передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання, яке орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1