Ухвала

від 19.09.2017 по справі 904/6489/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2017 Справа № 904/6489/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Березкіна О.В. - доповідач

Судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреністьб/н від 03.07.2017 р., ;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017року у справі № 904/6489/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", м. Дніпро

про стягнення 77 894 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017року у справі №904/6489/17 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, кім. 108; ідентифікаційний код 39400754) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" (28310, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вул. Садова; ідентифікаційний код 03758401) 76 524 (сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - збитків та 1 571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 85 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи.

Зокрема заявник скарги посилається на те, що представник позивача ототожнює надану позивачем оплату зі збитками завданими неналежним (на думку позивача) виконанням умов Договору.

Відповідно до статті 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) (про що у своїй позовній заяві веде мову Позивач) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язану сторону від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Таким чином, якщо виходити з позиції позивача, що збитками є оплата послуг (робот) за Договором, то після її повернення, про що фактично просить позивач, у останнього, за правилами вище наведеної норми залишається право вимагати виконання Договору, в такому випадку позивач фактично безоплатно отримує надання послуг/виконання робіт.

Також апелян звертає увагу на те, що в разі прийняття судом позиції позивача щодо ототожнення збитку та оплати за договором фактично порушується вище зазначений принцип одна зі сторін отримує відшкодування навіть більше за прибуток, який вона отримала б при належному виконанні зобов'язання, оскільки за позивачем залишаться право вимагати зобов 'язання в натурі.

По-друге, навіть якщо вважати сплачені за рахунком №87, від 31.03.2017 року кошти збитками в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, не зрозумілою є позиція суду який всупереч тому, що позивачем визнано, та судом відповідне зафіксовано у оскаржуваному Рішенні, - що згідно рахунку від 31.03.2017р. ним отримано фільтр гідравлічний Dieci Zeus 37.7 на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 900 грн. 00 коп. (з ПДВ), очисник універсальний на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 470 грн. 40 коп. (з ПДВ). Також позивач визнав, що відповідачем були виконані роботи згідно вказаного рахунку, щодо встановлення гідравлічного двигуна на суму 235 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 282 грн. 00 коп. (з ПДВ), ремонт гідравлічного двигуна на суму 58 550 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 70 000 грн. 00 коп. (з ПДВ), заміна оливи суму 1 175 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 1 410 грн. 00 коп. (з ПДВ), та виїзд сервісної бригади на суму 2 400 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 2 880 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Таким чином апелянту незрозуміло чому судом було стягнуто кошти за фактично виконані роботи які визнанні позивачем зокрема: встановлення гідравлічного двигуна на суму 235 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 282 грн. 00 коп. (з ПДВ), заміна оливи суму 1 175 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 1 410 грн. 00 коп. (з ПДВ), та виїзд сервісної бригади на суму 2 400 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 2 880 грн. 00 коп. (з ПДВ). Із змісту обґрунтування позовних вимог позивачем, вбачається що останній позивається з приводу не відновлення працездатності гідравлічного двигуна навантажувача Dieci , ремонт такого двигуна йде окремою статтею у рахунку № 87 від 31.03.2017 року, сам позивач визнав виконання відповідачем інших робіт за рахунком, однак все ж просить стягнути усю суму навіть за роботами які виконані, а суд з незрозумілих підстав задовольняє таку вимогу.

Апелянт вважає позовні вимоги надуманими та такими, що не підлягають задоволенню за відсутності зі сторони Підрядника порушення умов договору, вимог закону чи інших дій з якими пов'язується виникнення будь-якої відповідальності з його боку.

Усі вище наведені обставини жодним чином не відображені в оскаржуваному рішенні судом не надано мотивів неприйняття доводів апелянта ( відповідача) в обґрунтування своєї позиції. За таких обставин Оскаржуване рішення жодним чином не може відповідати вимогам обґрунтованості, повноти та всебічності розгляду, вивчення усіх обставин справи, що відповідно не може гарантувати та забезпечувати дотримання прав сторін та справедливості вирішення спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року у справі № 904/6489/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Антонік С.Г., Чимбар Л.О. Розгляд справи призначено на 19 вересня 2017року.

В судовому засіданні 19 вересня 2017 року представник позивача надав пояснення по справі.

18 вересня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас про відкладення розгляду справи, у зв язку з тим, що директор підприємства знаходиться у відрядженні. ОСОБА_2 не є штатним працівником та представляє інтереси підприємства на договірних засадах, ухвала суду про призначену дату засідання надійшла лише 18 вересня 2017 року тому представник не має можливості прийняти участь .

Колегія суддів ознайомилась з вказаним клопотання та вирішила його задовольнити, розгляд справи відкласти.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень з 1 червня 2006 року в Україні діє Єдиний державний реєстр судових рішень, який відкритий і доступний кожному в мережі Інтернет.

З його допомогою будь-який бажаючий може подивитися (скопіювати, роздрукувати) рішення суду та інші процесуальні документи, винесені судами України.

Колегія суддів, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним задовольнити заяву про відкладення, відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017року у справі № 904/6489/17 відкласти на 17 жовтня 2017р. на 10:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Учасника судового процесу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати пояснення по апеляційній скарзі.

Інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-223, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар