Постанова

від 02.11.2017 по справі 904/6489/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Справа № 904/6489/17 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.07.2017 р., ;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, наказ № 5 від 16.11.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.06.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017року у справі № 904/6489/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", м. Дніпро

про стягнення 77 894 грн. 40 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст..ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017року у справі №904/6489/17 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 76 524 (сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - збитків та 1 571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 85 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи.

Зокрема заявник скарги посилається на те, що представник позивача ототожнює надану позивачем оплату зі збитками завданими неналежним (на думку позивача) виконанням умов Договору.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції стягнув кошти, які були сплачені за фактично виконані роботи, які визнанні позивачем зокрема: встановлення гідравлічного двигуна на суму 235 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 282 грн. 00 коп. (з ПДВ), заміна оливи суму 1 175 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 1 410 грн. 00 коп. (з ПДВ), та виїзд сервісної бригади на суму 2 400 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 2 880 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Апелянт вважає позовні вимоги надуманими та такими, що не підлягають задоволенню за відсутності зі сторони Підрядника порушення умов договору, вимог закону чи інших дій з якими пов'язується виникнення будь-якої відповідальності з його боку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року у справі № 904/6489/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Антонік С.Г., Чимбар Л.О. Розгляд справи призначено на 19 вересня 2017року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2017 року у справі № 904/6489/17 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17 жовтня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

У зв язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 17 жовтня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/6489/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 02 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по справі № 904/6489/17 залишити без змін.

Представник відповідача ( апелянт) підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" було виставлено позивачу - Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" рахунок від 31.03.2017р. №87 на оплату 77 894 грн. 40 коп. (з ПДВ) за товар (роботи, послуги), а саме: 1) фільтр гідравлічний Dieci Zeus 37.7, 1 шт. на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ); 2) очисник універсальний, 2 шт. на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ); 3) гідравлічний двигун встановлення, 7 норм/год на суму 1 645 грн. 00 коп. (без ПДВ); 4) гідравлічний двигун ремонт, 1 шт. на суму 58 550 грн. 00 коп. (без ПДВ); 5) олива гідравлічна заміна, 5 норм/год на суму 1 175 грн. 00 коп. (без ПДВ); 6) виїзд сервісної бригади, 800 км. на суму 2 400 грн. 00 коп. (без ПДВ) (а.с. 8).

Вказаний рахунок позивачем було сплачено в повному обсязі у сумі 77 894 грн. 40 коп., про що свідчить платіжне доручення від 06.04.2017р. №5971 (а.с. 9).

Звертаючись до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" із позовом про стягнення 77 894 грн. 40 коп., позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" посилався на те, що означена сума є збитками, завданими позивачу неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем визнано отримання ним від відповідача фільтру гідравлічного Dieci Zeus 37.7 на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 900 грн. 00 коп. (з ПДВ) та очисника універсального на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 470 грн. 40 коп. (з ПДВ), проте не отримано позитивного результату від робіт, пов'язаних з ремонтом гідравлічного двигуна, тому збитки позивача становлять 76 524 грн. 00 коп. ( 77 894 грн. 40 коп. - 900 грн. 00 коп. - 470 грн. 40 коп. ), і які підлягають стягненню з відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку № 87 від 31 березня 2017 року постачальник - ТОВ Компанія Солас зобов'язався поставити покупцю - Приватному сільськогосподарському підприємству Зарічне фільтр гідравлічний Dieci Zeus 37.7, 1 шт. на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ); очисник універсальний, 2 шт. на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ); в також здійснити встановлення та ремонт гідравлічного двигуну, замінити оливу гідравлічну та здійснити виїзд сервісної бригади на загальну суму за рахунком у розмірі 77 894,40 грн.

Таким чином, з означеного рахунку вбачається, що фактично між сторонами був укладений змішаний договір на поставку та договір підряду.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 839 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано позивачем, ним було отримано фільтр гідравлічний Dieci Zeus 37.7 на суму 750 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 900 грн. 00 коп. (з ПДВ) та очисник універсальний на суму 392 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 470 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Таким чином, відповідачем фактично були виконані умови договору поставки належним чином.

Щодо виконання договору підряду, колегія суддів зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду, відповідачем були виконанні роботи згідно вказаного рахунку, щодо встановлення гідравлічного двигуна на суму 235 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 282 грн. 00 коп. (з ПДВ), ремонту гідравлічного двигуна на суму 58 550 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 70 000 грн. 00 коп. (з ПДВ), заміни оливи на суму 1175 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 1 410 грн. 00 коп. (з ПДВ) та виїзд сервісної бригади на суму 2 400 грн. 00 коп. (без ПДВ) - 2 880 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Проте, оскільки позитивного результату здійсненням ремонту гідравлічного двигуна та робіт, пов'язаних з цим ремонтом, не досягнуто, працездатність навантажувача не було відновлено через приховані недоліки гідравлічного двигуна, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачу заподіяні збитки у сумі 76 524 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2017 року представником відповідача - ТОВ Компанія Солас була здійснена встановка гідромотору на навантажувальник Diecі , проведена заміна гідравлічного фільтру, промивка системи гідравлики, заміна гідравлічної оливи, проте працездатність навантажувальника не була поновлена у зв'язку із прихованими дефектами гідромотору, які не були виявленими під час діагностування ( до початку ремонту) ( а.с. 11)

Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погрішило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача із такими вимогами, проте надіслав відповідачу лист від 24.05.2017 року з вимогою повернути грошові кошти, отримані за ремонт гідравлічного мотору телескопічного навантажувача ( а.с. 12)

Разом з цим, у відповідності до положень ч.1 ст. 852 ЦК України, він не мав права вимагати повернення всієї суми за договором, а мав право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Судом встановлено, що для виправлення означених недоліків, позивач звернувся до ТОВ Ерідон Тех .

Позивачем надано суду першої інстанції рахунок доручення № 6301 від 15 травня 2017 року про оплату на користь ТОВ Ерідон Тех 29 117,35 грн. за ремонт гідромотору за рахунком 10313 від 11.05.2017 року ( а.с. 80), як підтвердження понесення ним витрат на усунення недоліків з ремонту гідромотору.

Проте, суд враховує, що означене платіжне доручення датовано 15 травня 2017 року, тобто, ще до дати ( а саме - 22.05.2017 року), коли було виявлено, що позивач не отримав позитивного результату від ремонту гідромотору виконаного відповідачем на підставі рахунку від 31 березня 2017 року, що свідчить про недобросовісність позивача у спірних правовідносинах.

Як вбачається з акту-замовлення-наряду від 25.05.2017 року, виконавцем ТОВ ОСОБА_4 за замовленням позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства Зарічне був здійснений демонтаж мотору та насосу гідромотору Dieci на суму 4833 ( з ПДВ) ( а.с. 81) та з акту -замовлення-наряду від 19.06.2017 року вбачається, що виконавцем ТОВ ОСОБА_4 за замовленням позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства Зарічне була здійснена встановка насоса гідроходу та мотору Dieci на суму 6553 грн. ( з ПДВ) ( а.с. 82), а усього за двома актами замовленнями на загальну суму 11 386 грн.

З огляду на вищезазначене, на користь позивача підлягають стягненню витрати на виправлення недоліків у зазначеній сумі - 11 386 грн., оскільки доказів виконання робіт на суму 29 117,35 грн. за ремонт гідромотору за рахунком № 10313 від 11.05.2017 року, позивачем не надано.

В той же час, відповідачем надано докази його виробничих затрат для ремонту гідравлічного двигуна, а саме: придбання корпусу редуктора у ТОВ Колумбія Трейд , шток у ТОВ ТД Агротайм , манометрів, рукава капілярного, мастила гідравлічного, клапану гідродінамічного тиску ( а.с. 93-111)

Заподіяння позивачу збитків у іншій сумі ним не доведено належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, суд першої інстанції неповно з ясував обставини справи, дав неналежну правову оцінку отриманим доказам та неправильно застосував норми матеріального права, то у відповідності до ст. 103,104 ГПК України означене є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме, на суму 11 386 грн., яка підтверджується належними доказами.

Судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас", м. Дніпро - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017року у справі № 904/6489/17- скасувати.

Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, кім. 108; ідентифікаційний код 39400754) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" (28310, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вул. Садова; ідентифікаційний код 03758401) 11 386 грн. збитків та 1366грн.12коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" (28310, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вул. Садова; ідентифікаційний код 03758401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солас" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, кім. 108; ідентифікаційний код 39400754) 1502 грн.74 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 листопада 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.О.Чимбар